Ухвала суду № 77819425, 13.11.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 0740/1026/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК382/В/СПТД-ФС-172 від 06 вересня 2018 року у розмірі 372 300, 00 (триста сімдесят дві тисячі триста гривень) грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

24 жовтня 2018 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови № ЗК382/В/СПТД-ФС-172 від 06 вересня 2018 року Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372 300,00 грн. передбаченого абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №0740/1026/18. У задоволенні вказаної заяви судом відмовлено.

13 листопада 2018 року на електронну адресу суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову. В якому заявник просить зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК382/В/СПТД-ФС-172 від 06 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372300 гривень.

Заява мотивовано тим, що оскаржувана постанова Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу від 06 вересня 2018 року №ЗК382/ВСПТД-ФС-172 прийнята на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, отже є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

Заявник вказала, що 05.11.2018 державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Юришинцем В.М. відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови № ЗК382/В/СПТД-ФС-172 від 06.09.2018 року. Оскільки правомірність прийняття оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Закарпатській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, та у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке буде звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.

Згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 п.10 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання у суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та або виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи достатність наявних у матеріалах провадження доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

У зв'язку із наведеним, на підставі ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що така належить до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин 1 статті 151 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданого заявником клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно матеріалі доданих до позовної заяви вбачається, що постановою Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК382/В/СПТД-ФС-172 від 06.09.2018 на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 372300,00 грн. та надано місячний строк для виконання постанови у добровільному порядку. Вказана постанова позивачем не виконана та оскаржена до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" (далі - Порядок) визначано механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення". Відповідно до пункту 11 вказаного Порядку не сплачені в добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України.

До поданого клопотання про забезпечення позову заявник додала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2018 ВП №57586339 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372300,00 грн.

Наведене дає підстави дійти висновку, що у зв'язку з невиконанням оскаржуваної постанови, така звернена до примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що у свою чергу, може призвести до стягнення суми штрафу у розмірі 372300,00 грн. у примусовому порядку до вирішення питання правомірності постанови Управління Держпраці у Закарпатській області ЗК382/В/СПТД-ФС-172 від 06.09.2018

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Окрім цього Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі №826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Враховуючи зазначене, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що заявником були наведені належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку ухвалення рішення на користь позивача.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №ЗК382/В/СПТД-ФС-172 від 06 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372300 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0740/1026/18.

Керуючись ст.ст. 2, 6 - 9, 150 - 154, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №ЗК382/В/СПТД-ФС-172 від 06 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372300 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0740/1026/18.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.8 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.Ю. Дору