Рішення № 77818893, 08.11.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/841/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька"

про стягнення коштів в сумі 33 709, 58 гривень,

представники сторін в судове засідання не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

1. Сторони згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

2. Позивач та відповідач не скористалися передбаченим законом правом на участь повноважних представників у судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомили.

3. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами.

4. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

5. Рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

6. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

ОСОБА_1 СПОРУ

7. У вересні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - АТ "СК "АХА Страхування") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" (далі - ПрАТ СК "Галицька") про стягнення коштів в сумі 33 709, 58 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

8. 01.10.2018, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/841/18 (протокол від 28.09.2018), Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи по суті на 23.10.2018 з повідомленням учасників справи.

9. Розгляд справи відкладався. Так, розгляд справи було відкладено на 08.11.2018.

ІІІ. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. У силу приписів статті 161 Гоподарського процесуального кодексу України, учасниками справи подані такі заяви по суті справи: позовна заява № СУ/4827/5 від 24.09.2018 (вх. № 14622/18 від 28.09.2018), заява про визнання позовних вимог № 1696 від 07.11.2018 (вх. № 17415/18 від 08.11.2018).

11. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 27.09.2017 № 328698а7о, страхового акту від 11.01.2018 № АХА2351636, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21.12.2017 за участю застрахованого транспортного засобу "Mazda СХ-5" (державний номерний знак ВH9663НС), здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 33 709, 58 гривень, як наслідок, відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а саме до водія транспортного засобу "Mercedes Benz Vito" (державний номерний знак НОМЕР_1), цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ СК "Галицька" за полісом АК/003849251. Оскільки страхову виплату не здійснено позивач просить стягнути з відповідача суму останньої.

12. Позиція відповідача. ПрАТ СК "Галицька" визнає в повному обсязі позовні вимоги АТ "СК "АХА Страхування" про стягнення коштів в сумі 33 709, 58 гривень.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. 27.09.2017 між АТ "СК "АХА Страхування" (далі - страховик) та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 328698а7о, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортними засобом "Mazda СХ-5" (державний номерний знак ВH9663НС), на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

14. 21.12.2017 у місті ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Mazda СХ-5" (державний номерний знак ВH9663НС) під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Mercedes Benz Vito" (державний номерний знак НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_4

15. Про вказану подію, яка має ознаки страхового випадку ОСОБА_2 повідомив страховика 21.12.2017.

16. Відповідно до висновку № 4550 експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку від 03.01.2018 складеного ФОП ОСОБА_3 матеріальний збиток, без урахування ВТВ, завданий власникові "Mazda СХ-5" (державний номерний знак ВH9663НС), в результаті його пошкодження при ДТП складає 37 754, 77 гривень.

17. Згідно із рахунком-фактурою від 28.12.2017 № 00001029-С вартість ремонту автомобіля "Mazda СХ-5" (державний номерний знак ВH9663НС) становить 33 709, 58 гривень.

18. Позивачем сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО 33 709, 58 гривень, згідно платіжного доручення від 18.01.2018 № 412 628.

19. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

20. 16.05.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування № СУ/004827/3 про стягнення заборгованості в порядку регресу в сумі 33 709, 58 гривень, яка отримана відповідачем 21.05.2018 та залишена останнім без відповіді та задоволення.

21. Отже, предметом даного спору є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

22. Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування", за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

23. Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

24. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

25. Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

26. Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

27. Згідно з п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів, а вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу відповідно до п. 2.3 Методики - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісних транспортних засобів.

28. Як встановлено судом, позивач виплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 33 709, 58 гривень.

29. Отже, враховуючи вищенаведені обставини, до позивача перейшло право вимоги, згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України "Про страхування" та п. 22.1. статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в межах суми виплаченого страхового відшкодування.

30. Відповідно до Полісу АК/003849251 ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 100 000, 00 гривень, а розмір франшизи - 0, 00 гривень.

31. У спорах, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

32. Виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, покладений Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на страховика (винної особи), у межах встановлених даним Законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

33. Суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати.

34. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

35. Враховуючи задоволення позову, судовий збір в сумі 1 762, 00 гривні суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 74, 86, 129, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" про стягнення коштів в сумі 33 709, 58 гривень - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" (вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікацій код: 22186790) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул. Іллінська, 8, Подільський район, м. Київ, 04070, ідентифікацій код: 20474912) - 33 709, 58 гривень шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1 762, 00 гривні судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.11.2018

Суддя В. В. Михайлишин