Рішення № 77817527, 05.11.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2058/16-ц

2/215/51/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14», ОСОБА_5 благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди,

СУТЬ СПОРУ:

10.05.2016 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» ( далі «ТОВ «УЮТ-2011»» та «КП «ЖЕО-14») про захист прав споживачів, зобов’язання ТОВ «УЮТ-2011» провести капітальні ремонтні роботи покрівлі будинку №11 по вул. Цандера в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, всієї квартири №8, а також під’їзду та криши в цілому; стягнення в солідарному порядку з ТОВ «УЮТ-2011» та КП «ЖЕО-14» майнової шкоди в розмірі 62651,91 грн. спрямованої на відновлення та ремонт квартири; стягнення в солідарному порядку з ТОВ «УЮТ-2011» та КП «ЖЕО-14» вартості складення кошторису в розмірі 2373 грн., комісії банку в розмірі 16,6 грн.; стягнення з ТОВ «УЮТ-2011» моральної шкоди в розмірі 18000 грн. та стягнення з КП «ЖЕО-14» моральної шкоди в розмірі 42000 грн.

27.07.2016 представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні була подана уточнена позовна заява в якій вона залучила в якості співвідповідача ОСОБА_5 благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради (далі ОСОБА_5) та змінила позовні вимоги якими простить: зобов’язати ОСОБА_5 та ТОВ «УЮТ-2011» провести капітальні ремонтні роботи покрівлі будинку №11 по вул. Цандера в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, всієї квартири №8, а також під’їзду та криши в цілому; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ТОВ «УЮТ-2011» та КП «ЖЕО-14» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 62651,91 грн. спрямованої на відновлення та ремонт квартири; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ТОВ «УЮТ-2011» та КП «ЖЕО-14» на користь ОСОБА_3 вартість складення кошторису в розмірі 2373 грн., комісію банку в розмірі 16,6 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 18000 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_5 та КП «ЖЕО-14» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 42000 грн. (а.с.27 т.1).

27.01.2017 представником позивача ОСОБА_1 була надана уточнена позовна заява в якій вона змінила позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди, а саме просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 30000 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_5 та КП «ЖЕО-14» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 30000 грн. (а.с.102-106 т.1).

Відповідачем ОСОБА_5 благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради надані письмові заперечення проти позову в яких зазначають, що не є належним відповідачем по даній справі, оскільки спірні правовідносини регулюються умовами укладеного договору між управителем та споживачем, з 01.02.2009 до 02.01.2014 управителем житлового будинку №11 по вул. Цандера в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та його прибудинкової території визначено КП «ЖЕО №14», а з 03.07.2014 управителем вказаного будинку є ТОВ «УЮТ-2011», а тому ОСОБА_5 не є ні виробником, а ні виконавцем житлово-комунальних послуг, крім того, заподіяна позивачу шкода та діяльність (бездіяльність) ОСОБА_5 благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради ніяким чином не пов’язана, їх вина не доведена (а.с.34-38,120-124 т.1).

Відповідачем ТОВ «УЮТ-2011» надані письмові заперечення, які представник відповідача підтримав в судовому засіданні та в яких вказують, що вимоги позивача щодо ремонту покрівлі будинку були розглянуті вчасно та надані відповіді, на підставі цих звернень, 25.09.2015 ТОВ «УЮТ-2011» виконало ремонтні роботи шиферної покрівлі в будинку №11 по вул. Цандера в м. Кривому розі Дніпропетровської області. Ремонтні роботи були виконані своєчасно, згідно графіку поточного ремонту та в повному обсязі, заперечень або претензій стосовно якості виконаних робіт від позивача не надходило. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про неналежне та неякісне виконання ТОВ «УЮТ-2011» ремонтних робіт, а як наслідок, доказів встановлення вини, причин та джерела затоплення. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження моральної шкоди. Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлений обов’язок споживача за власні кошти проводити ремонт квартири. Крім того, у звіті з огляду технічного стану квартири АДРЕСА_1 зазначено необхідність капітального ремонту квартири, а не ремонт на усунення наслідків затікання, відсутній дефектний акт та пояснювальна записка, якими би зазначалось які саме пошкодження та дефекти виявлено у приміщенні при затопленні, види робіт, які необхідно виконати та їх орієнтовані обсяги (а.с.136-139, 180-181, 220-221 235-237 т.1).

Відповідачем КП «ЖЕО №14» надані письмові заперечення, які представник відповідача підтримав в судовому засіданні та в яких вказують, що не є належними відповідачами по даній справі, оскільки на момент затоплення квартири, а саме з 03.07.2014 року КП «ЖЕО №14» не виконує функції управителя та не обслуговує будинок №11 по вул. Цандера в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. За період обслуговування зазначеного будинку з 01.02.2009 по 03.07.2014, на підставі заяви позивача, 03.03.2011 був виконаний ремонт покрівлі над квартирою. З цього часу заяв про течію покрівлі, вологість в квартирі від позивача не надходило (а.с.47-48 т.2).

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2016 відкрито провадження по справі.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Поясненнями представників сторін, ордером, довідкою з місця проживання, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є членом родини наймача квартири АДРЕСА_2 а.с.4, 7 т.1.

Позивачем, як споживачем житлово-комунальних послуг 26.05.2010 року та 04.06.2015 р. були укладені договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з КП «ЖЕО №14» та ТОВ «УЮТ-2011(далі Договір-1, Договір-2) а.с.3,6 т.1.

Згідно п.11.2 Договору 1 а.с.3 т.1, споживач має право на усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг у встановлені законодавцем строки.

Згідно п.3.1, 3.1.2, 3.1.3. Договору 2 а.с.6, споживач має право на отримання вчасно та відповідної якості послуг, усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг у встановлені законодавцем строки, зменшення розміру плати за надані послуги… в порядку визначеному законодавством.

Правовідносини між сторонами регулюються нормами ст.ст.1166, 1167 ЦК України, згідно норм яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю… майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода завдана… фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Тобто для наявності цивільно - правової відповідальності відповідачів в наявності повинні бути чотири ознаки:

1.Пряма, дійсна шкода.

2.Протиправність в діях або бездіяльності.

3.Винні дії осіб.

4.Причинний зв'язок між діями(бездіяльністю) і шкодою яка настала.

За відсутності будь якої з вказаних ознак, цивільно-правова відповідальність неможлива.

Згідно ст.20 ч.3,5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов’язок укладення договору на житлово-комунальні послуги як і обов’язок їх оплати покладається на позивача як користувача послуг. Стаття 18 зазначеного Закону при наявності договору передбачає порядок претензії споживача до виконавця робіт, порядок розгляду претензій та перерахунку платежів в разі обґрунтованості претензії.

Колективними зверненнями, заявами позивача, актами виконаних робіт, актами обстеження, поясненнями сторін судом встановлено, що як КП «ЖЕО №14» так і ТОВ «УЮТ-2011», виконувало роботи з ремонту покрівлі будинку №11 по вул.Цандера в м.Кривому Розі, де знаходиться квартира позивача ОСОБА_3

Так в частині позову до КП «ЖЕО №14» то 03.03.2011 був виконаний ремонт покрівлі над квартирою позивача площею 4 кв.м. згідно акта виконаних робіт а.с.109 т.1. Заява - претензія позивача ОСОБА_3 до КП «ЖЕО №14» на ремонт покрівлі за 2011 рік до суду не надана як стороною позивача, так і стороною відповідача.

Згідно актів обстеження від 13.02.2011 р. та 28.03.2011 р. а.с.107-108 т.1 встановлено затікання в квартиру позивача у всіх житлових кімнатах, а також в приміщеннях кухні та коридорі. Встановлено дефекти шиферної покрівлі будинку, ремонт якої проводився в 1999 році, з роком забудови будинку в 1953 році.

Наступні індивідуальні та колективні звернення мешканців датовані 10.06.2015 р., груднем 2016 р. а.с.110-112 т.1, 04.06.2015 р. а.с.8-11 т.1.

За час з 03.03.2011 р. до 04.06.20014 р. другого наданого до суду звернення мешканців, позивачем не надано доказів подачі заяв про течію покрівлі в його квартирі, з 03.07.2014 року КП «ЖЕО №14» не виконує функції управителя та не обслуговує будинок №11 по вул. Цандера в м.Кривому Розі а.с.53-55 т.1, та вказані повноваження покладені на ТОВ «УЮТ-2011».

Згідно ст.12 ч.1-4 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до приписів ст.13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подавши позов в останній редакції а.с.106 т.1 позивач ОСОБА_3 просить зобов’язати ОСОБА_5 та ТОВ «УЮТ-2011» провести капітальні ремонтні роботи покрівлі будинку №11 по вул. Цандера в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, всієї квартири №8, а також під’їзду та криши в цілому; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ТОВ «УЮТ-2011» та КП «ЖЕО-14» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 62651,91 грн. спрямованої на відновлення та ремонт квартири.

Вказані позовні вимоги є неконкретними, оскільки містіть багато технічних питань, такі як поняття «капітальний ремонт», «покрівлі всього будинку», «підїзду та криші в цілому».

Так як вказувалося згідно Договорів 1 та 2 а також Законом «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право позивача на усунення недоліків виконаних робіт при наявності договору передбачає порядок претензії споживача до виконавця робіт, порядок розгляду претензій та перерахунку платежів в разі обґрунтованості претензії.

Дійсно, після проведення першого ремонту покрівлі 03.03.2011 р. КП «ЖЕО-14» позивачу потрібно було встановити недоліки цих робіт, комісійно та експертним шляхом зафіксувати ці недоліки і визначити з технічної точки зору що саме потрібно зробити, з яких матеріалів, визначити вартість цих матеріалів і робіт; таким чином вимагати від КП «ЖЕО-14» та ТОВ «УЮТ-2011» усунення недоліків цих робіт, пред’явивши до суду конкретні позовні вимоги.

Натомість після проведення ремонту покрівлі 03.03.2011 р. позивачем технічно не встановлено недоліків робіт та заходів для їх усунення, не надано доказів на підтвердження позовних вимог до КП «ЖЕО-14».

Аналогічно колективні звернення мешканців до виконкому міськради а.с.8-11, та акт обстеження від 09.06.2015 р. а.с.12 т.1, яким встановлено пошкодження шиферу покрівлі, відсутність коньків та ребер.

Тобто як не було встановлено недоліків робіт після ремонту 03.03.2011 р., так до суду не надано ніяких звернень-претензій позивача ОСОБА_3 до ТОВ «УЮТ-2011» в період з 2011-2015 р.р.

Позивач не зазначив конкретно період відповідальності відповідачів, при якому зверненні які роботи виконувались, які недоліки конкретного виду робіт, і які роботи потрібно провести для усунення недоліків робот з ремонту покрівлі.

Позивачем надано звіт з огляду технічного стану спірної квартири за 2015 рік КП «Парковка та реклама», визначена сума в 62651,91 грн. які необхідно витратити на капітальний ремонт квартири позивача. Тобто позивачем не надано доказів вартості ремонту на усунення наслідків конкретного затікання в 2011 році, відсутній письмові докази, акти та інше, якими б зазначалось які саме пошкодження та дефекти виявлено у приміщенні при затіканні у 2011 р. та в 2015 р., які види робіт слід виконати та їх обсяги.

Без надання письмових доказів конкретних видів робіт для усунення конкретних недоліків, підтверджених висновками технічної експертизи, за умови неконкретних позовних вимог, при відсутності доказів завдання шкоди кожним з відповідачів відповідно до приписів ст.1166 ЦК України, суд позбавлений можливості задовольнити позов в частині зобов’язання вчиненими певні дії, та стягнення солідарно коштів в сумі 62651,91 грн. до «ТОВ «УЮТ-2011»» та «КП «ЖЕО-14», а також ОСОБА_5 яке не є виконавцем робіт, не є стороною по Договорам 1 та 2.

Тому в задоволенні позову ОСОБА_3 в частині стягнення майнової шкоди та зобов’язання вчинити певні дії слід відмовити.

Позов про стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягає.

Вказані правовідносини як вказувалося регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» згідно якого не передбачено право споживача вимагати стягнення моральної шкоди з виконавця робіт, не передбачено такого право споживача і в Договорах 1-2 між сторонам. Право на стягнення моральної шкоди передбачено ст.1167 ЦК України як вказувалося судом, але лише при доведеності чотирьох обов’язкових умов в сукупності. Позивачем не доведено незаконність дій або бездіяльності відповідачів, шкода від такої бездіяльності, тому в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.142 ЦПК України, суд враховує відмову в позові позивача, звільненого від сплати судового збору, тому вважає за необхідне судовий збір компенсувати за рахунок держави.

На підставі ст.ст.18, 20 ч.3,5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 133, 263-268, 274 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14», ОСОБА_5 благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди – відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення складено 13.11.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3, 50000, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», місце знаходження, 50047, м.Кривий Ріг, вул.Каштанова, 22, Код ЄДРПОУ 37861681.

Відповідач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14», місце знаходження, 50047, м.Кривий Ріг, вул.Каштанова, 22.

Відповідач: ОСОБА_5 благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, місце знаходження, 50000, м.Кривий Ріг, вул.Молодіжна, 1, Код ЄДРПОУ 03364234.

СУДДЯ: