Ухвала суду № 77812812, 13.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20032/18

н/п 1-кс/640/12410/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Калюжко А.А.,

слідчого - Олійник К.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12018220490003291 від 04 серпня 2018 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його захисника.

На обґрунтування клопотання, вказуючи зміст повідомленої ОСОБА_1 підозри за ч. 1 ст. 296 КК України, слідчий зазначає, що 31.10.2017 р. підозрюваному було повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Однак ОСОБА_1 на ознайомлення за викликами слідчого не з’являється.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий Олійник К.В. та прокурор Калюжко А.А, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання слідчого заперечував з тих підстав, що причини його неявки за викликами слідчого є поважними, оскільки він був у відрядженнях. Крім того, 08.11.2018 р. він подав слідчому клопотання про проведення докових слідчих дій, але відповіді до цього часу не отримав. Також, на даний час він уклав угоду з адвокатом ОСОБА_4, який буде захищати його інтереси у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12018220490003291 від 04 серпня 2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

31 жовтня 2018 р. слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 290 КК України повідомила підозрюваного ОСОБА_1 про закінчення досудового розслідування та надала доступ до матеріалів досудового розслідування з можливістю їх копіювання або відображення будь-яким способом.

Однак, на виклики слідчого 02, 05 і 06 листопада 2018 підозрюваний ОСОБА_1 не з’явився, хоча повістки про виклик отримав належним чином.

Поважних причин неявки підозрюваного на виклики слідчого судом не встановлено, оскільки жодних документів про поважність причин неявки суду ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „ОСОБА_5 та інші проти Нідерландів“, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії“). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b“ пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту“, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним“ для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „ОСОБА_2 і Карпенко проти України“).

Матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 1 (один) том.

Оскільки на даний час слідчим суддею не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12018220490003291 від 04 серпня 2018, вказані обставини вважаю достатніми для висновку про зволікання ними в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об'єм та складність кримінального провадження та вважаю, що підозрюваному необхідно визначити строк до 23.11.2018 р. включно, до якого він повинен ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 23.11.2018 р. підозрюваний з цього дня вважається такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, на думку слідчого судді, підозрюваним ОСОБА_1 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Вимоги слідчого щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисника підозрюваного ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки на даний час жодний захисник ще не допущений до участі у даному кримінальному провадженні, а тому не має об’єктивних даних щодо зволікання ним у ознайомленні.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12018220490003291 від 04 серпня 2018 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного та його захисника– задовольнити частково.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк до 23 листопада 2018 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220490003291 від 04.08.2018.

Роз'яснити підозрюваному, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Садовський К.С.