Постанова № 77811909, 12.11.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/1998/18

Номер провадження 1-кс/573/778/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., з участю секретаря Кислої Ю.М., представника заявника філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_1, розглянув скаргу філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року до Білопільського районного суду зі скаргою на постанову слідчого від 23 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження звернувся директор філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_2, яку мотивував тим, що 23 вересня 2018 року слідчим СВ Білопільського ВП Бакшеєм Є.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження за №42018201170000153 у зв'язку з відсутністю у діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вказує, що 12 грудня 2017 року працівниками філії на споживача ОСОБА_4 в присутності її сина ОСОБА_5 складено акт про порушення №005467 підключення до електромережі енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку та на підставі рішення комісії, оформленого протоколом №4 від 17-19 січня 2018 року, ОСОБА_4 проведено нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 56 155,52 грн. 19 січня 2018 року Білопільським районним судом відкрито провадження у справі за позовом останньої до ПАТ «Сумиобленерго» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, поданим адвокатом ОСОБА_6 на підставі договору про надання правових послуг від 05 січня 2018 року. В судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_4 нічого не знає про складений відносно неї акт про порушення та про позов, поданий від її імені до суду. Крім того, 07 травня 2018 року, з'явившись до суду, остання звернулась із заявою про залишення вказаного вище позову без розгляду, оскільки ніякого договору з адвокатом ОСОБА_6 не укладала та власноручно написала заяву про його анулювання, передавши її останній. 06 липня 2018 року Білопільським відділом Конотопської місцевої прокуратури до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України. 23 вересня 2018 року зазначене кримінальне провадження закрито, копія постанови про його закриття лише 22 жовтня 2018 року надійшла до філії «Білопільський РЕМ». Заявник вважає дану постанову незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог КПК України з огляду на те, що досудове розслідування проведено поверхнено, не перевірені всі доводи заявника.

В судовому засіданні представник філії «Білопільський РЕМ" ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

У судове засідання прокурор та слідчий не прибули, належним чином були сповіщені про день, час і місце розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №42018201170000153, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді у Білопільському районному суді в провадженні судді Свиргуненко Ю.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Сумиобленерго» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, поданим адвокатом ОСОБА_6 на підставі договору про надання правових послуг від 05 січня 2018 року (а.к.п. 27-33).

07 травня 2018 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду її позову до ПАТ «Сумиобленерго», яка мотивована тим, що вона з даним позовом до суду не зверталася та договір про надання правових послуг з адвокатом ОСОБА_6 не підписувала, а 15 травня 2018 року - із заявою про відмову від раніше поданої заяви про залишення позову без розгляду (а.к.п. 42-44).

15 червня 2018 року директор філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_2 звернувся до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушенн адвокатом ОСОБА_6 (а.к.п. 7-11).

Відомості до ЄРДР по вказаній заяві філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» внесені були 06 липня 2018 року за №42018201170000153 (а.к.п. 49-50).

З матеріалів справи також вбачається, що місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні визначено Білопільський ВП ГУНП в Сумській області (а.к.п. 53).

Згідно з письмовою заявою ОСОБА_6 остання на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася від надання пояснень по справі, повідомивши, що пояснення буде надавати під час судового розгляду (а.к.п. 48).

Під час досудового розслідування у якості свідка слідчим допитано ОСОБА_4, яка повідомила, що по АДРЕСА_1 проживає її син ОСОБА_5 Вказує, що 12 грудня 2017 року при складанні працівниками Білопільського РЕМ акту про порушення правил користування електричною енергією була відсутня, акт складено в присутності її сина. У зв'язку з виявленим порушенням на неї накладено штраф, син вирішив скористатися допомогою адвоката та на початку січня 2018 року возив її до адвоката ОСОБА_6, де вона і підписала договір про надання адвокатських послуг. Вказує, що через хвилювання та небажання знову з'являтися до суду, сказала, що ніякого договору та позову не підписувала, а найсправді договір підписала особисто та ніхто її підпис не підробляв (а.к.п. 62-63).

23 вересня 2018 року слідчим Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Бакшеєм Є.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження, обґрунтовану на підставі вказаних вище пояснень ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що проведеною перевіркою фактів, які б вказували на те, що договір є підробленим не встановлено (а.к.п. 64-65).

Крім того, у вказаній вище постанові слідчий вказує, що покази ОСОБА_4 є аналогічними показам адвоката ОСОБА_6 Разом з цим слідчий суддя звертає увагу на те, що остання взагалі не допитувалась в рамках даного кримінального провадження.

З матеріалів досудового розслідування також вбачається, що інші заходи досудового розслідування слідчим не вживалися, а підставою для закриття провадження у справі стали лише покази ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована, містить лише зміст показів свідка, тобто складена формально.

З огляду на викладене, враховуючи, що досудове розслідування належним чином не проведено, доводи заявника не перевірені, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Бакшея Є.О. від 23 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №42018201170000153 від 06 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу філії «Білопільський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на постанову слідчого від 23 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Бакшея Євгена Олександровича від 23 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №42018201170000153 від 06 липня 2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя