Вирок № 77810979, 22.10.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1273/18

Провадження № 1-кп/396/161/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Очеретньої М.В., прокурора Єрьоменка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника Гольфіндер С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12018120230000375 від 30.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 освіта базова загальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння траснпортним засобом, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

Судом встановлено та доведено, що 30.04.2018 приблизно о 02.00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом зі своїми друзями ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, приїхали на автомобілі ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, до с. Мала Тимошівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, де зупинились біля будинку № 3 по вулиці Молодіжна. ОСОБА_1, обійшов вказаний будинок та біля під'їзду помітив транспортний засіб: скутер марки «Honda Dio», моделі AF 34 Е, синього кольору, серійний номер рами НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом (скутером), усвідомлюючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_1, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає., підійшов до скутеру та не запускаючи двигун транспортного засобу, використовуючи свою фізичну силу, покотив його до автомобіля ВАЗ 2101 д\н НОМЕР_1, який перебував на відстані близько 500 метрів, та таким чином, отримав реальну можливість кермувати і розпоряджатись транспортним засобом у власних потребах.

Прибувши до автомобіля ВАЗ 2101 д\н НОМЕР_1, за допомогою ОСОБА_6, та ОСОБА_7, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, а також фізичної сили рук, ОСОБА_1 повантажив скутер до багажнику автомобіля. Транспортним засобом ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд, а саме відвезли до м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, та реалізували з метою одержання прибутку.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2103/18-27 від 02.07.2018 року, ринкова вартість КТЗ скутеру Honda Dio AF 34 Е рама НОМЕР_2 станом на 30.04.2018 складає 6142 грн. 50 коп.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 6142 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, погодився із обставинми вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті, та із вартістю викраденого скутера, визнав, що під час вчинення злочину знаходився у стані алкогольного сп'яніння, пояснив, що того дня 30.04.2018 року він, разом із своїми товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_9, каталися на автомобілі, заїзали в с. Малотимошівка Новоукраїнського району, де у них зупинилась машина, оскільки закипів радіатор, він пішов по воду, щоб залити її в ардіатор, в цей час помітив скутер, який стояв біля під'зду одного з будинів, і у нього раптово виник умисел на заволодіння ним. Усвідомлюючи незаконність своїх дій вні покотив скутер до автомобіля, на якому вони каталися, за допомогою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 завантажили його в багажне відділення автомобіля, відвезли до м. Помічна Добровеличківського району, де його реалізували незнайомій особі. У вчиненні кається, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень. Цивільний позов не визнає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що викрадений скутер належить йому, вони користувались ним спільно із його дружиною, 29.04.2018 року він залишив скутер біля під'їзду будинку, в якому проживає, зранку 30.04.2018 року помітив його відсутність, про що повідомив працівників поліції про викрадення скутера, просиь задовольнити цивільний позов, так як йому завдана майнова та моральна шкода внаслідок викрадення скутера. Відносно покарання обвинуваченого поладається на розсуд суду.

В подальші судові засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, а тому суд, за згодою учасників процесу, ухвалив про закінчення судового розгляду у його відсутності.

Сторона обвинувачення не наполягала на допиті свідків, проти чого не заперечувала сторона захисту, й судом ухвалено про завершення судового розгляду без допиту свідків.

Крім повного визнання вини, вина неповнолітнього ОСОБА_1 доводиться також дослідженими судовими доказами - витягом про внесення відомостей до ЄРДР, заявою потерпілого ОСОБА_2, протоколом огляду місця події із фототаблицями, висновокм автотоварознавчої експертизи тощо.

Судом встановлено, що позиція захисту є узгодженою, що визнання ОСОБА_1 своєї вини не пов'язано із помилковим сприйняттям ним обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння трансопртним засобом.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, навчається, має постійне місце проживання, є неповнолітнім.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, у відповідності зі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою особою. Обтяжуюча покарання ОСОБА_1 обставина, у відповідності зі ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням положень ст.ст. 484-497 КПК України, ст.104 КК України, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.289 КК України у мінімальному розмірі.

Також суд вважає за необхідне, з урахуванням відомостей досудової доповіді та звіту про умови виховання та проживання неповнолітнього ОСОБА_1, застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченого, його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства.

У зв'язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням на нього слід покласти обов'язки, згідно ст.76 КК України.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд виходить із наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_1 спільно з іншими особами ОСОБА_7 та ОСОБА_9, у зв'язку із чим об'єктивно вирішити цивільний позов без залучення інших фігурантів, які були причетні до вчинення злочину, є неможливим, а тому цивільний позов слід залишити без розгляду

Судові витрати за залучення експертів суд стягує з обвинуваченого, а долю речових доказів вирішує, згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376,480-497 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання - позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно із ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: протягом іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи, які будуть встановлені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за залучення експертів в кримінальному провадженні у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. на р/р 31117115700322 УК у Новоукраїнському районі/Новоукраїнський район/24060300, ЄДРПОУ 36734791.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду, роз'яснивши потерпілому, що він вправі звернутися із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази - скутер марки «Honda Dio», моделі AF 34 Е, синього кольору, серійний номер рами НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в Новоукраїнському ВП ГУНП у Кіровоградській області, із набранням вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_2.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько