Ухвала суду № 77810883, 12.11.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 425/3479/18

1-кс/425/1322/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Безденежного В.Ю.

слідчого Левченко В.В.

захисника Мозолєва О.О.

підозрюваного ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, раніше засуджувався:

-10.09.2013 року Рубіжанським судом за ст. 185 ч.1,2 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. Ухвалою Рубіжанського міського суду від 12.01.2015 року скасовано випробувальний термін та направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

-04.02.2015 року Рубіжанським міським судом за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Рубіжанського міського суду від 10.09.2013 року у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 21.11.2017 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 21 день, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Левченко В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по кримінальному провадженню № 12018130330001176 від 09.11.2018 року.

В клопотанні зазначено, що 08.11.2018, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де останній мешкає разом із своєю матір'ю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Перебуваючи у приміщенні квартири за вказаною адресою, ОСОБА_2 почав вимагати у ОСОБА_3 грошові кошти, для придбання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_3 відмовила останньому. При цьому, ОСОБА_2 побачив в руках ОСОБА_3 належний останній мобільний телефон марки "LENOVO A PLUS (А1010а20)" ІМЕІ: НОМЕР_1, в корпусі чорного кольору, цей час, у ОСОБА_2 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння зазначеним майном, а саме мобільним телефоном потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілої, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та відкрито, повторно, шляхом ривку, вирвав рукою мобільний телефон марки "LENOVO A PLUS (А1010а20)" з рук потерпілої ОСОБА_3, після чого, незважаючи на неодноразові прохання потерпілої повернути їй належне останній майно, ОСОБА_2 з викраденим мобільним телефоном місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинив потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду на суму 2700 гривень. (згідно показань потерпілої ОСОБА_3.)

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

09 листопада 2018 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130330001176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09 листопада 2018 року ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12018130330001176 від 09.11.2018 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає що існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, мешкає разом із матір'ю, стосовно якої і вчинив кримінальне правопорушення, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не вживає жодних заходів для працевлаштування, має не погашену судимість. На підставі Ухвали Рубіжанського міського суду від 12.01.2015 року відносно останнього було скасовано випробувальний термін та прийнято рішення направити для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки згідно з вироком Рубіжанського міського суду від 10.09.2013 року, у зв'язку з тим, що останній перебуваючи на обліку в КВІ зарекомендував себе з негативної сторони, систематично порушував умови та порядок відбування покарання з випробуванням, не з'являючись на реєстрацію, про що поважних причин не надавав, що свідчить про те, що останній, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений, зокрема 04.02.2015 року Рубіжанським міським судом за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Рубіжанського міського суду від 10.09.2013 року у вигляді 1 року 1 місяця, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 21.11.2017 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 21 день, та будучи звільненим умовно-достроково останній знову вчиняє новий злочини, що свідчить про стійкий умисел останнього спрямований на вчинення корисливих кримінальних правопорушень, та незважаючи на це, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, знову вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, що свідчить про той факт, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що оскільки підозрюваний ОСОБА_2 мешкає разом із своєю матір'ю, відносно якої і вчинив кримінальне правопорушення за адресою реєстрації, та беручи до уваги той факт, що кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України є кримінальним провадженням в формі приватного обвинувачення у разі вчинення його близьким родичем або членом сім'ї, що свідчить про той факт, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_3, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за свої противоправні дії.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину визнав частково та пояснив, що дійсно взяв телефон матері, але не для того щоб продати, а тільки бажав послухати музику. Просив обрати більш м'який запобіжний захід.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтвердила обставини вчинення її сином злочину, які викладені в повідомлені про підозру, клопотання слідчого підтримала, та пояснила, що в разі подальшого проживання сина в її квартирі вона дуже побоюється за своє життя. Розуміє, що кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, та на теперішній час відмовлятись від обвинувачення не планує.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілу та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що не виключає факт можливого переховування і від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_3, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за свої противоправні дії.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_3, про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, від 09.11.2018, яка під час проведення допиту пояснила, що її син, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 відкрито, шляхом ривку заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном марки "LENOVO A PLUS (А1010а20)" ІМЕІ: НОМЕР_1, в корпусі чорного кольору, після чого, потерпіла ОСОБА_3 стала просити останнього повернути належне останній майно, на що, ОСОБА_2 увійшов до кухонної кімнати, де взяв із шухляди кухонний ніж із рукояткою синьо-білого кольору, довжиною леза приблизно 17 см., та почав погрожувати потерпілій фізичною розправою, після чого, приміщення квартири разом із викраденим майном покинув. Матеріальну шкоду оцінює в 2700 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, яка під час проведення допиту пояснила, що вона мешкає по сусідству з ОСОБА_3 та її сином - ОСОБА_2 08.11.2018, на мобільний телефон зазначеної зателефонувала ОСОБА_3 та пояснила, що її син прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння, та вимагає з останньої грошові кошти. Через деякий час, остання прийшла за місцем мешкання ОСОБА_3 та зрозуміла, що на цей час ОСОБА_2 заволодів належним їй мобільним телефоном. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 почали просити повернути ОСОБА_2 мобільний телефон власниці, проте останній відмовив, увійшов до кухонної кімнати, де взяв із шухляди кухонний ніж із рукояткою синьо-білого кольору, довжиною леза приблизно 17 см., та почав погрожувати потерпілій фізичною розправою, після чого, приміщення квартири разом із викраденим майном покинув; протоколом огляду від 08.11.2018, який проведено за адресою: АДРЕСА_1, під час проведення якого у вітальній кімнаті було виявлено та вилучено кухонний ніж із рукояткою синьо-білого кольору, із металевим лезом, довжиною приблизно 17,5 см., та шириною леза біля рукоятки приблизно 2,8 см., яким ОСОБА_7 попередньо погрожував потерпілій ОСОБА_3; протоколом огляду від 09.11.2018 під час проведення якого, за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул.. Смірнова, 4 у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільним телефоном марки "LENOVO A PLUS (А1010а20)" ІМЕІ: НОМЕР_2.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_2 є повнолітньою особою, по 2011 рік перебував на обліку у лікаря психіатра, проте на теперішній час знятий з обліку, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою, за місцем мешкання характеризується негативно, не працює, неодружений, дітей не має, раніше неодноразово засуджувався..

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існують обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення та ризики передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки , ОСОБА_2 не маючи міцних соціальних зв'язків в місці проживання, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення та може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_3,

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв'язків в місці проживання, не працює, інших доходів не має, а також враховуючи думку потерпілої, яка побоюючись за своє життя просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, який не працює, інших даних про його особу та встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначати заставу в розмірі 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193,194,309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Левченко В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07 січня 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в межах 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для сплати застави як запобіжного заходу: Одержувач -ТУДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ -26297948, Банк одержувача- Держказначейська служба України м. Київ МФО-820172, рахунок-37317017002672.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Рубіжне Луганської області без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Уразі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_2 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.2018 року о 16-00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук