Ухвала суду № 77810547, 13.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

____________________

Справа №484/3993/16-ц

Пр.№2/521/4321/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Плєхової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У грудні 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року скасовано заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2017 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року було скасовано, справу направлено до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду за встановленою законом підсудністю.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2018 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

12 листопада 2018 року відповідач надав через канцелярію суду заяву про відвід судді Сегеди О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що в підготовчому засіданні 07 листопада 2018 року суддею були допущені дії, які мають ознаки прямої дискримінації за гендерною ознакою відносно нього, були явні ознаки неприязного відношення, оскільки з відповідачем та його представником суддя поводилась менш прихильно, ніж з іншою стороною по справі. Вказав, що стороні відповідача було очевидно, що у судді Сегеди О.М. вже склались певні суб’єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об’єктивному розгляду справи.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви відповідача про відвід судді Сегеди О.М.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні підтримали подану заяву, просили суд її задовольнити.

Надавши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку сторін, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів– зупинити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда