Вирок № 77808624, 09.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22171/18

Провадження № 1-кп/127/882/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Просекової І.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 10 червня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018020020002338 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого електромеханіком з ліфтів в ТОВ «Інвар», з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 9 червня 2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-1097», що розташований за адресою: вулиця Максима Шимка, будинок 38Б у місті Вінниці та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», обирав продукти харчування, складаючи при цьому їх до товарного візка, який належить вказаному магазину та містить на собі логотип «АТБ-маркет».

В подальшому, розрахувавшись на касі за продукти харчування, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме - товарного візка з логотипом «АТБ-Маркет» торгової марки «Аеnоr», серії «Marsanz», об'ємом 80 л., попрямував до виходу із магазину та вийшовши на вулицю, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, підбурюваний жагою до легкої наживи, таємно, шляхом вільного доступу викрав товарний візок з логотипом «АТБ-Маркет» торгової марки «Аеnоr», серії «Marsanz», об'ємом 80 л. та покинув місце скоєння злочину.

Відповідно до висновку судового експерта, за результатами проведення товарознавчої експертизи № 4046/18-21 від 30.07.2018 року, вартість товарного візка торгової марки «Аеnоr», серії «Marsanz», об'ємом 80 л. становить 1290 гривень 63 копійки.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1290 гривень 63 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно 9 червня 2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-1097», що розташований за адресою: вулиця Максима Шимка, 38 Б у місті Вінниці, обирав продукти харчування, які складав до товарного візка. В подальшому, пройшов до каси магазину, розрахувався за товар, який знову помістив до візка, після чого вийшов з магазину із візком та попрямував до квартири де він попередньо проживав, а саме за адресою: м. Вінниця, вул. П.Тичини, 15/5. Пізніше працівники поліції вказаний візок вилучили в нього за місцем його попереднього проживання.

Представник потерпілого ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяви в якій просив провести судовий розгляд без його участі.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 09.06.2018 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_3, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2018 року. Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 09.06.2018 року, в період часу з 12:29-12:38 год., з магазину АТБ, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 38Б, вчинив крадіжку продуктового візка, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 1290,63 грн.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 10.06.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 16.06.2018 року товарний візок, виготовлений з металу, сріблястого кольору з надписом по центру на ручці «зручно та економно» та «АТБ», з правої сторони знизу наклейкою з маркуванням «Marsanz, s,a,» 28850, 80 л., фірми «Аеnоr Producto Certficado», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018020020002338 та передано на відповідальне зберігання власнику, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_2

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року (№127/15081/18) накладено арешт на товарний візок із маркуванням магазину ТОВ «АТБ-Маркет», вилучений 15.06.2018 року у ОСОБА_1

Згідно висновку товарознавчої експертизи №4046/18-21 від 30.07.2018 року ринкова вартість товарного візка ТМ «Аеnоr», серії «Marsanz», об'ємом 80 л. станом на 09.06.2018 року, склала - 1290,63 грн.

Відповідно до постанови про визнання документу речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 02.08.2018 року вбачається, що DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована в приміщені магазину «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 38Б, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018020020002338 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз'яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.

Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.

Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об'єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.

Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно характеристики ТОВ «ЖЕО», вих. 365 від 05.07.2018 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Скарг від сусідів та мешканців будинку на кравецького С.А. у ТОВ «ЖЕО» не надходило.

Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/3058 від 26.06.2018 року ОСОБА_1 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» вих. №1682 від 21.06.2018 року ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

З вимоги про судимість від 17.07.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Разом з тим, суд враховуючи, наявність пом'якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №4046/18-21 від 30.07.2018 року, становлять 286,00 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 174, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 286,00 гривень.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року (№127/15081/18) про накладення арешту на товарний візок із маркуванням магазину ТОВ «АТБ-Маркет», скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- товарний візок, виготовлений з металу, сріблястого кольору з надписом по центру на ручці «зручно та економно» та «АТБ», з правої сторони знизу наклейкою з маркуванням «Marsanz, s,a,» 28850, 80 л., фірми «Аеnоr Producto Certficado», який передано на відповідальне ОСОБА_2, повернути законному власнику або володільцю;

- DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована в приміщені магазину «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 38 Б, який приєднано до матеріалів кримінального провадження №12018020020002338, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: