Ухвала суду № 77806300, 25.10.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5931/17

Провадження № 2/0182/1083/2018

У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

представник позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Нікополі клопотання про забезпечення доказів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (далі за текстом – ТОВ «ОРРЗ») в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (коштів).

19.10.2018 року від належним чином уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 07.07.2018 року, зареєстрованою в реєстрі за № 460, надійшла заява про забезпечення доказів.

Своє клопотання мотивує тим, що після ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що основним та єдиним документом, на який посилається позивач в обґрунтування свого позову є виписка за особовим рахунком № 26002413294400 АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, за період з 01.09.2014 року по 04.11.2014 року щодо зняття готівкових коштів з рахунку. Представник відповідача вважає, що з даного документу вбачається тільки факт зняття коштів. З метою повного, всебічного розгляду справи, підготовки відзиву на позовну заяву та доведення факту відсутності заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОРРЗ» просить витребувати у ПАТ «Укрсиббанк» інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо руху коштів за період з моменту відкриття розрахункового рахунку ТОВ «ОРРЗ» до моменту початку ліквідації ТОВ «ОРРЗ».

В судовому засіданні представник відповідача на задоволені клопотання наполягав.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим і відповідач та його представник має на меті лише затягнути процес розгляду справи у часі.

Будь яких доказів того, що ОСОБА_3 передавав кошти підприємству відповідач не надає.

Як встановлено судом, 23.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ОРРЗ» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (коштів). Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 28.11.2017 року.

Лише 19.10.2018 р. від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

За нормою п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачено обов’язковість укладання правочину у письмовій формі між юридичною та фізичною особою.

Будь яких письмових доказів на підтвердження передачі коштів з боку ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок ТОВ «ОРРЗ» клопотання не містить, представником відповідача в судовому засіданні не надано, тому суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає і суд погоджується при цьому з представником позивача, що зазначене клопотання ставиться відповідачем лише з мотивів затягування часу розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6