Ухвала суду № 77805365, 12.11.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2389/13-ц

Провадження № 4-с/211/128/18

У Х В А Л А

іменем України

про залишення скарги без розгляду

12 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_1, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52605226 від 28.04.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/2389/13-ц від 26.03.2013 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови. В обґрунтування вимог зазначив, що на виконанні в Довгинцівському відділі ДВС знаходився на виконанні зазначений виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2550 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. Однак 28 квітня 2017 року державним виконавцем Красильниковою В.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення,. Вважає таку бездіяльність державного виконавця неправомірною, оскільки судове рішення є обов’язковим до виконання, тому державний виконавець зобов’язаний вжити заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та роз’яснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» – задовольнити.

Скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко