Ухвала суду № 77803529, 30.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9630/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Івашко О.Л.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Артеменка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову в частині позовної вимоги в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову в частині позовної вимоги щодо скасування виконавчого напису. Правові наслідки роз'яснені, тому просила суд закрити провадження в частині позовної вимоги про скасування виконавчого напису.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Треті особи в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також скасувати виконавчий напис.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову представнику позивачу відповідно до ст. 256 ЦПК роз'яснені та зрозумілі.

За таких обставин провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в частині вимоги скасування виконавчого напису, підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову в частині позовної вимоги в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Прийняти відмову від позову в частині позовної вимоги про скасування виконавчого напису у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в частині позовної вимоги про скасування виконавчого напису закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2018 року.

Суддя Н.О. Яровенко