Ухвала суду № 77802937, 13.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-з/793/53/18Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про вирішення клопотання про повернення судового збору

13 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

розглянувши клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя»» про винесення ухвали про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України в особі представника Національного банку України в Черкаській області Забудського С.А., про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, застосування наслідків нікчемності правочину, відшкодування завданої шкоди, у тому числі моральної,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23.05.2017 звернувся до суду з позовом, яким просив встановити факт прострочення боржника щодо надання супутньої послуги з обслуговування кредитної заборгованості загальною вартістю 13 478,40 грн., стягнути з ПАТ «Креді Агріколь Банк» завдані йому збитки в загальній сумі 21 391,45 грн., в тому числі 960,00 грн. за нікчемним правочином із страхування життя у подвійному розмірі внаслідок застосування обману під час укладення договору, а всього 1920,00 грн., суму інфляційних витрат та 3% річних, що стосуються сплаченого страхового платежу за нікчемним правочином в розмірі 838,52 грн. та 80,00 грн. відповідно, 13478,40 грн. коштів, сплачених за неотримані протягом строку дії договору супутні послуги, суму інфляційних втрат та 3% річних, що стосується сплачених коштів за неотримані протягом строку дії договору супутні послуги в розмірі 4 444,53 грн. та 630,00 грн. відповідно.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2018 позовні вимоги у справі задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_2 960,00 грн. за нікчемним правочином із страхування життя у подвійному розмірі внаслідок застосування відповідачем обману під час укладення договору, а всього 1 920,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині застосування наслідків нікчемності до договору шляхом стягнення коштів за ненадані послуги, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя»», як особа, яка не брала участі в розгляді справи, однак питання про права та обов'язки якої вирішено судом, подало 01.08.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції у вказаній частині скасувати.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2018 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2018 в частині задоволення позовних вимог про визнання правочину із страхування життя нікчемним, застосування наслідків його нікчемності та стягнення завданих збитків - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» в частині визнання правочину із страхування життя нікчемним, застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення завданих збитків, - залишено без задоволення. В решті рішення суду першої інстанції - залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді вирішено віднести за рахунок держави.

У послідуючому ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя»» подало заяву від 17.10.2018, якою просить винести ухвалу про повернення товариству судового збору в сумі 2643,00 грн., мотивуючи тим, що в постанові апеляційного суду від 03.10.2018 у цій справі зазначено про віднесення судових витрат скаржника на рахунок державного бюджету.

Вирішуючи порушене заявником питання, апеляційний суд враховує наступне.

Питання про повернення з державного бюджету судового збору регламентується ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», частиною 1 якої передбачено такі випадки повернення судового збору за ухвалою суду:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що наведений перелік обставин, які є підставами для повернення судового збору, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, у даній справі підстав для повернення судового збору, про що просить заявник, не має, адже вимоги апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя»» вирішено по суті постановою апеляційного суду від 03.10.2018, в якій вирішено питання про судові витрати по сплаті судового збору шляхом компенсації витрат по його сплаті, здійснених товариством, за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву скарги ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя»» про винесення ухвали про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді