Ухвала суду № 77801937, 08.11.2018, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/1067/18

1-кп/693/117/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Жашків питання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250130000401 від 04.08.2017 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - Ковальська Л.В.,

захисник - ОСОБА_3,

обвинувачений - ОСОБА_2,

цивільний позивач - ОСОБА_4,

представник цивільного позивача - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року до Жашківського районного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250130000401 від 04.08.2017 року, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заходи забезпечення стосовно обвинуваченого застосовувалися у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду та просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням на нього обв’язку не відлучатися з місця проживання з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби без дозволу прокурора, слідчого, суду; проти задоволення клопотання цивільного позивача про скасування арешту майна заперечувала повністю.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_3 просив повернути обвинувальний акт до прокуратури в зв’язку з тим, що в обвинувальному акті не зазначено слідчих Жашківського ВП УВП ГУНП України в Черкаській області та не зазначено прокурорів Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури, які приймали участь в розслідуванні кримінального провадження; не вірно вказано прізвище обвинуваченого «РОЗГАНЮК», при цьому згідно паспорту прізвище є «РОЗГОНЮК»; в обвинувальному акті не вказано місце вчинення кримінального правопорушення, в зв’язку з чим, на думку адвоката, не можливо встановити, чи підсудне дане кримінальне провадження Жашківському районному суду Черкаської області. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого заперечував, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також просив відмовити у задоволенні клопотання цивільного позивача про скасування арешту майна на даний час як передчасного.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Через канцелярію суду від представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника потерпілого та самого потерпілого. Вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та просила звернути увагу суду, що прізвище обвинуваченого в обвинувальному акті зазначено невірно, а саме: замість вірного «Розгонюк» (згідно паспорту) зазначено «Розганюк».

В підготовчому засіданні цивільний позивач ОСОБА_4 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та клопотав про скасування арешту майна - автомобіля TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, д.н. з. ВН 0064ВР, який належить ОСОБА_4

В підготовчому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_5 підтримав клопотання цивільного позивача та вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити серед іншого анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, згідно паспорту обвинуваченого його прізвище є «РОЗГОНЮК», при цьому в обвинувальному акті фігурує прізвище «РОЗГАНЮК». Вказані розбіжності в зазначенні анкетних даних унеможливлюють пересвідчитися в особі обвинуваченого.

Крім того, згідно даних обвинувального акту цивільним позивачем ОСОБА_4 в ході досудового розслідування було подано цивільний позов на суму 750831 грн, однак до обвинувального акту позовна заява не додана, не вручена вона також і обвинуваченому, про що свідчать дані розписки (а.с.12), складеної обвинуваченим.

Вказані вище недоліки обвинувального акту унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки прокурором у клопотанні не наведено переконливих доказів того, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а міститься лише посилання на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

З приводу клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, д.н. з. ВН 0064ВР, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У клопотанні ОСОБА_4 посилається на незаконність, на його думку, ухвали слідчого судді, який накладав арешт на зазначене вище майно на стадії досудового розслідування. Разом з тим, суд на стадії підготовного провадження позбавлений можливості надати належну оцінку доводам заявника, оскільки на вказаній стадії зазначена ухвала в розпорядженні суду відсутня, а тому не є можливим перевірити, з якою метою накладався арешт на майно (ч.2 ст.170 КПК України). Крім того, посилання цивільного позивача у своєму клопотання на те, що безпосередній огляд транспортного засобу під час судового розгляду здійснюватися вже не буде, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки лише на стадії судового розгляду судом, у відповідності до положень ст.349 КПК України, вирішується питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження. За вказаних обставин клопотання цивільного позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 176, 291, 314-316, 369, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250130000401 від 04.08.2017 року, щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Зобов’язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 20 діб з дня проголошення ухвали.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 – відмовити.

У задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали через Жашківський районний суд Черкаської області лише в частині повернення обвинувального акта прокурору.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.11.2018 року о 13 год 00 хв.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик