Ухвала суду № 77801837, 06.11.2018, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/465/18

1-кс/693/318/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в будинку та інших надвірних спорудах за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250130000212 від 09.05.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України та ч.1 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в будинку та інших надвірних спорудах за місцем проживання ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що на підставі повідомлення гр. ОСОБА_6 про виявлення ним трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із явними ознаками насильницької смерті на її тілі, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250130000212 від 09 травня 2018 року внесено дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України та ч.1 ст.152 КК України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/180 від 02.08.2018, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила внаслідок п`яти колото-різаних ран шиї, дві з яких проникають до ротової порожнини, які супроводжуються масивною кровотечею і призвели до вдихання крові в нижні дихальні шляхи з розвитком механічної асфіксії. Також на трупі ОСОБА_7 було виявлено наступні тілесні ушкодження: розлогі синці лиця, уламкові переломи кісток носа і лівої величної кістки, перелом обох верхніх щелеп за типом ФОР -1, переломи 4-5-6 ребер зліва спереду, множинні садна лиця, множинні синці та садна шиї, переломи хрящів гортані та під`язикової кістки з ознаками важкої механічної асфіксії у вигляді підплевральних та підкон`юктивальних крововиливів, синець та садна грудної клітки, синці лобкової ділянки, поверхнева різана рана живота.

У ході досудового розслідування установлено, що у потерпілої викрадено її особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «NOКІА» з сім картою «Київстар» з номером НОМЕР_1 ; два пакети світлого кольору із особистими речами, в яких знаходилось два полотенця коричневого кольору, полотенце з різнокольоровими смужками, ліхтарик чорного кольору, в`язка ключів та гаманець.

Для розкриття даного кримінального правопорушення в порядку ст. 40 КПК України було направлено доручення оперативному підрозділу про встановлення осіб, причетних до його вчинення, можливих свідків та очевидців даної події. При виконанні доручення було здобуто інформацію, яка становить оперативний інтерес. Зокрема, було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Беручи доуваги,що за адресою проживання ОСОБА_5 можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину, а саме: ножі та інші колючо-ріжучі предмети, одяг із слідами плям темно-бурого забарвлення схожими на кров, мобільний телефон марки «NOKIA» з сім картою «Київстар» з номером НОМЕР_1 , що належав загиблій, а також її два пакети світлого кольору із особистими речами (двома полотенцями коричневого кольору, полотенцем з різнокольоровими смужками, ліхтариком чорного кольору, в`язкою ключів та гаманцем), виникла необхідність проведення обшуку у будинку та інших надвірних спорудах,що розташованіза адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та начальник Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задоволити.

Заслухавши доводи заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та начальника Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст.8Конвенції прозахист правлюдини таосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Ч.ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В клопотанніслідчий вказує,що вході виконаннядоручення оперативнимпідрозділом щодовстановлення осіб,причетних довчинення кримінальногоправопорушення,можливих свідківта очевидцівданого правопорушення,було здобутоінформацію,що становитьоперативний інтерес.Зокрема,було встановлено,що доскоєння злочинуможе бутипричетнийОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий по АДРЕСА_1 .Однакпри цьомуу клопотанніне вказаніпідстави проведенняобшуку завказаною адресою,тобто,які самевідомості та факти вказують на те, що ОСОБА_5 саме по АДРЕСА_1 може переховувати предмети або знаряддя злочину, які можуть мати значення речових доказів для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Із пояснення свідка ОСОБА_9 , зафіксованого у протоколі допиту свідка від 20.07.2018р., вбачається, що 08.05.2018р. пізно у вечері ОСОБА_9 разом з друзями відпочивав у парку, який розташований поблизу відділення Укрпошти м. Жашків. Під час прогулянки у районі, де було скоєно вбивство, він бачив гр. ОСОБА_5 , який вів себе неадекватно, схоже перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому свідок вважає, що ОСОБА_5 може бути причетний до вбивства ОСОБА_10 .

Із пояснення свідка ОСОБА_11 , зафіксованого у протоколі допиту свідка від 25.07.2018р., вбачається, що 08.05.2018р. вночі він повертався додому з гостей. Йдучи додому, ОСОБА_11 проходив неподалік від місця, де було скоєно вбивство. Йому на зустріч йшов гр. ОСОБА_5 . Йшов ОСОБА_5 швидко, ніби кудись поспішав, і був якийсь збуджений та як йому здалося перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому свідок вважає, що ОСОБА_5 може бути причетний до вбивства ОСОБА_10 .

З вищевказаних пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не вбачається конкретних відомостей, які б становили оперативний інтерес та вказували б на причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а вбачаються лише припущення, що свідчить про відсутність підстав для проведення обшуку у житловому будинку та надвірних спорудах за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ч.6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність в матеріалах клопотання належних обґрунтованих допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що підстав, достатніх для проведення обшуку саме за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , у житловому будинку та інших надвірних спорудах по АДРЕСА_1 ,власником якогоє ОСОБА_8 ,слідчим та прокурором не наведено, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 233, 234, 237, ч.3 ст.309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотаннязаступника начальникаСВ ЖашківськогоВП УманськогоВП ГУНПв Черкаськійобласті ОСОБА_4 про проведення обшуку в будинку та інших надвірних спорудах за місцем проживання ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 12 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_12