Ухвала суду № 77799583, 26.10.2018, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/500/13-ц

провадження №4-с/457/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Мазурику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, яку мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 44666570 по виконанню виконавчого листа № 457/500/13-ц виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 22.01.2014р. про стягнення з нього в користь ПАТ «Банк Форум» 507 837,42 грн. та 3 441,00 грн. судового збору.

На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2014р., було накладено арешт на все його майно, що належить йому, включаючи квартиру АДРЕСА_1.

Співвласниками вищевказаної квартири є не він один. Згідно відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно а також свідоцтва про право власності вбачається що співвласниками даної квартири окрім нього також являються:

-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4

Дана квартира є у спільній сумісній власності. А на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт не на частину ( ? ) даної квартири а на всю квартиру повністю, чим порушено права інших співвласників даної квартири.

Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна .

Про відкриття такого провадження йому стало відомо лише 20.09.2018р.

А саме виконавче провадження № 44666570 завершене 18.05.2015р. на підставі п.10 ч.1 ст.49 З.У. « Про виконавче провадження» ( в редакції 1999р.).

На підставі вищенаведеного, просить скаргу задоволити.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з’явився, проте на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 про розгляд справи за скаргою у її відсутності та у відсутності ОСОБА_1

Державний виконавець Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби

Головного Територіального управління юстиції у Львівській області на розгляд скарги не з’явився, проте на адресу суду надійшло клопотання про слухання справи без участі представників відділу.

Представник ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на розгляд скарги не з’явився, причини неявки суду не повідомив, однак, відповідно до ст. 450 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на виконанні перебувало виконавче провадження № 44666570 по виконанню виконавчого листа № 457/500/13-ц виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 22.01.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк Форум» 507 837,42 грн. та 3 441,00 грн. судового збору.

На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2014р., було накладено арешт на все його майно, що належить йому, включаючи квартиру АДРЕСА_1.

Співвласниками вищевказаної квартири є не він один. Згідно відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно а також свідоцтва про право власності вбачається що співвласниками даної квартири окрім нього також являються:

-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4

Дана квартира є у спільній сумісній власності. А на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт не на частину ( ? ) даної квартири а на всю квартиру повністю, чим порушено права інших співвласників даної квартири.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ч.1, 2 ст. 26 Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі - державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за

захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України, встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Таким чином, виходячи із заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області – задоволити.

Припинити чинність арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, № 44666570 та вилучити з Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про обтяження № 6999271.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6