Постанова № 77798041, 05.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3703/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

представника відповідача - Зекова С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду, від 16.07.2018, суддя Біленський О.О., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004 повний текст складено 19.07.18 по справі № 820/3703/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" (далі - позивач, ТОВ "Індастріал-Сервіс") звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській обл.) в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській обл. за №1676 від 12.03.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що запити, надіслані відповідачем на адресу позивача «Про надання інформації та її документального підтвердження», складені з порушенням вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме у тексті запитів не зазначено інформацію, яка підтверджує та з якої вбачається вчинення позивачем порушення податкового законодавства України внаслідок неправомірного визначення декларування через вчинення господарських операцій за відсутністю факту його реального здійснення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України справа розглянута без участі представника позивача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ГУ ДФС у Харківській обл. направлено до ТОВ "Індастріал-Сервіс" запит №1058/10/20-40-14-11-18 від 12.01.2018 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), з посиланням на виявлені факти, що свідчать про допущення позивачем порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - червень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Елтер Альянс" (код платника 40119223) - на суму 105068,66 грн., квітень, серпень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Тайд Лімітед" (код платника 40952511) - на суму 55083,72 грн., 83233,21 грн.

У запиті контролюючий орган зазначив, що про порушення вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України, що згідно з пунктом 74.3 статті 74 цього Кодексу використовується для виконання покладених на контролюючи органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних; інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Миколаївській обл. від 14.12.2017 №332/14-29-14-08/40119223 ТОВ "Елтер Альянс", узагальненої податкової інформації від ГУ ДФС в Херсонській обл. від 07.12.2017 №249/21-22-14-06/40952511 ТОВ "Тайд Лімітед".

На підставі зазначеної інформації контролюючим органом з'ясоване оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинах з контрагентом у червні 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Елтер Альянс", квітні, серпні 2017 року ТОВ "Тайд Лімітед".

У зв'язку з викладеним, відповідачем запропоновано позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запитів, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) та належним чином завірені документи, що стосуються господарських відносин з вищезазначеними товариствами за вказані періоди.

Позивачем надано відповідь від 22.01.2018 на письмовий запит контролюючого органу, в яких зазначено про відсутність у запитах інформації, яка підтверджує підстави для його надіслання всупереч абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України.

У зв'язку з ненаданням ТОВ "Індастріал-Сервіс" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ГУ ДФС у Харківській обл. №1058/10/20-40-14-11-18 від 12.01.2018, відповідачем відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України видано наказ від 12.03.2018 №1676 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

13 березня 2018 року співробітниками ГУ ДФС у Харківській обл. складено акт про неможливість вручення наказу від 12.03.2018 №1676 та направлення від 13.03.2018 № 2146, керівнику ТОВ "Індастріал-Сервіс" у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за місцезнаходженням та 14.03.2018 складено акт №1768/20-40-14-11-11 відмови ТОВ "Індастріал-Сервіс" у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду погоджується з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється ПК України.

Відповідно до п.41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (п. 41.4 ст. 41 ПК України).

За приписами п. 61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПК України, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацем 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу (його заступник або уповноважена особа) приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За приписами п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. <…>

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи наказ ГУ ДФС у Харківській обл. за №1676 від 12.03.2018, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, при прийнятті наказу податковий орган керувався положеннями ПК України, а проведення документальної перевірки призначено у зв'язку з не наданням пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуваний позивачем наказ відповідає вимогам, передбаченим до його змісту, прийнятий за відсутності порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення документальної перевірки за наявності передбаченої ПК України підстави для її проведення та дотриманням обов'язкових для цього умов.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що запит відповідача не містить інформацію, яка підтверджує та з якої вбачається вчинення позивачем порушення податкового законодавства України, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки останній відповідає вимогам законодавства, та у товариства були відсутні підстави не надавати відповідь на такий обов'язковий запит податкового органу.

Чинна редакція підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства, при цьому змістовна конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації як така, що допускає порушення, але не обов'язково.

Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов'язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 по справі №820/4605/17.

Зі змісту відповіді Підприємства вбачається, що позивач не надав інформацію у запитуваному обсязі, що обумовило прийняття ДФС оскаржуваного наказу про позапланову документальну перевірку для забезпечення належного виконання контролюючим органом покладених на нього приписами статями 41,61,62 ПКсу України функцій.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року по справі № 820/3703/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.І. Сіренко Повний текст постанови складено 12.11.2018