Ухвала суду № 77796943, 12.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.11.2018 Справа № 554/8988/18

Провадження № 1-кс/554/11083/2018

УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М.,

при секретарі - Шевченко О.Г.,

за участю прокурора - Бассараб А.В.,

слідчого - Джаврук І.Д.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції Джаврук І.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сніжне, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 18.07.2001 Амвросієвським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 140, ч.2 ст. 145, ч.2 ст. 215-3 ч.2, ст. 44, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі. 19.06.2002 звільнено умовно-достроково, невідбута частина покарання 2 роки 6 місяців 29 днів;

- 19.04.2012 Снежнянським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Даних про звільнення немає;

28.02.2017 Октябрським районним судом м.Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.

- 01.06.2017 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 місяців 10 діб арешту;

- 07.06.2017 Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1,4 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі;на основі ст..70 ч.4 КК України міра покарання по вироку Новосанжарського р/с від - - 01.06.2017 за ст..185 ч.2, 71 КК України 5 місяців і 10 днів арешту, кінцево засуджений до 1 року позбавлення волі, термін вичерпано з 13.04.2017 року за ст.75 ч.5 КК України - залік з 13.04.2017р. Вступив в законну силу 08.07.2017.

- 20.07.2017 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 21.09.2017 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно засуджено до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано термін попереднього ув'язнення, який дорівнює 2 дня позбавлення волі - з 13.04.2017 по 20.06.2017. 17.08.2018 ухвалою Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.08.2018 звільнено умовно-достроково, невідбута частина покарання 6 місяців 25 днів.

,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

12.11.2018 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 14.10.2018 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку №14 по вулиці Огнівській в м. Полтава, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, під приводом скористатися мобільним телефоном для здійснення дзвінка, для отримання доступу до нього, відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 355» ІМЕІ НОМЕР_3, в корпусі білого кольору вартістю 1 000 грн. (зі слів потерпілого), після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 1000 грн.

Окрім того, 15.10.2018 року о 15 годині 58 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «The Конь», розташованого за адресою: м. Полтава, провулок Чайковського, 7, діючи повторно, таємно, умисно,з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав із барної стійки вищезазначеного кафе належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 (SM-J510) ІМЕІ:НОМЕР_1, ІМЕІ:НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, вартістю 2 788 грн. (зі слів потерпілої), із сім-картою мобільного оператору «Водафон», яка цінності не представляє та на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень.,після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2798 грн.

12.11.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зобов'язувався з'являтися за першою вимогою до слідчого.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

12.11.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Стаття 208 КПК України до ОСОБА_1 не застосовувалась.

В матеріалах клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено:

- наявність обґрунтованої підозри інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України , що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 06.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_3; постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду цифрових носіїв та перегляду інформації котра міститься на них від 15.10.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протокол огляду від 06.11.2018. ;

-наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за кримінальні правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованих йому кримінальних правопорушень; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, ніде не працює, не має міцних соціальних зв'язків; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні;

- жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, оскільки мешкає не за місцем реєстрації, не одружений, характеризуючи матеріали, майновий стан.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб а саме 35 240 грн.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 12 листопада 2018 року 18 год. 05 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11 січня 2019 року о 18 год. 05 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_1, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави В.М. Бугрій