Ухвала суду № 77796178, 13.11.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кс/317/1397/2018

Справа № 317/3769/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С., слідчого Рибенчука Р.О., прокурора Масалова П.В., представника ТОВ «Розвиток-СВ» ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3, на підставі матеріалів досудового розслідування за № 12018080230001388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 06.11.2018 в селі Бабурка Запорізького району Запорізької області працівниками поліції було зупинено вантажний автомобіль «DAF», державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом-самоскидом «KEMPF», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який здійснював перевезення брухту чорних металів, без відповідних дозвільних документів.

06.11.2018 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080230001388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

В період часу з 18:30 год. до 19:15 год. 06.11.2018 старшим слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, з письмового дозволу водія ОСОБА_4, біля адміністративного будинку Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го Батальйону, 12Б), було проведено огляд місця події, а саме вантажного автомобіля «DAF», державний номер НОМЕР_3, з напівпричепом-самоскидом «KEMPF», державний номер НОМЕР_4, під час якого встановлено, що напівпричіп заповнений до рівня бортів вантажем брухту чорних металів у вигляді металевих листів різного розміру, прутів, обрізків металу.

Під час огляду місця події виявлено та вилучено:

1) вантажний автомобіль «DAF», державний номер НОМЕР_1;

2) напівпричіп-самоскид «KEMPF», державний номер НОМЕР_2;

3) вантаж металобрухту, який знаходився у напівпричепі-самоскиді «KEMPF», державний номер НОМЕР_2;

4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу – вантажного автомобіля «DAF», державний номер НОМЕР_1, видане на ім’я ОСОБА_6, м. Запоріжжя, вул. Калініна, 228, серії САТ № 460679;

5) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу – напівпричепа-самоскида «KEMPF», державний номер НОМЕР_2, видане на ім’я ОСОБА_6, м. Запоріжжя, вул. Калініна, 228, серії САТ № 709356.

На даний час вилучені об'єкти знаходяться в Запорізькому РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го Батальйону, 12-б.

Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснив, що працює у фізичної особи – підприємця «ОСОБА_6В.» на посаді водія, керує вантажним автомобілем «DAF», державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом-самоскидом «KEMPF», державний номер НОМЕР_2. Підприємство здійснює перевезення металобрухту по Запорізькій області. 06.11.2018 він приїхав на роботу, де отримав вказівку їхати до ОСОБА_7 Запорізького району та стати під загрузку металобрухту. До зазначеного місця прибув о 09:00 год., та став під загрузку, котра тривала до 14:00 год. Загрузку металобрухту здійснювали близько 10 осіб, які йому не відомі. Перед виїздом отримав необхідні супровідні документи, а саме: товарно-транспортну накладну, договір із заводом «Інтерпайп» м. Дніпро, та документи на металолом. Після цього вирушив до вагової станції для зважування вантажу, на завод «Зерно», розташований в районі Верхня Хортиця м. Запоріжжя. Під час руху до м. Запоріжжя був зупинений нарядом поліції, та після перевірки документів на вантаж, автомобіль з вантажем металобрухту було доставлено до Запорізького районного відділення поліції.

Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив, що працює на посаді директора ТОВ «СМУ Стальтранс». Поблизу ОСОБА_7 Запорізького району, біля берега р. Дніпро, у воді знаходиться затоплена баржа № 8003, яка належить ТОВ «СМУ Стальтранс». У зв’язку з тим, що вказана баржа знаходиться у непридатному для експлуатації стані, підприємством було прийнято рішення про її утилізацію. З серпня 2018 року за місцем знаходження баржі було почато роботи з її утилізації шляхом порізки на брухт чорних металів і його подальшої реалізації на підприємство «Інтерпайп» м. Дніпро. 06.11.2018 близько 17:00 год. автомобіль з вказаним брухтом чорних металів, призначених для перевезення на підприємство «Інтерпайп», було зупинено нарядом поліції поблизу ОСОБА_7 Запорізького району, та доставлено до Запорізького районного відділення поліції. В свою чергу, ОСОБА_8 надав всі необхідні документи на брухт чорного металу та його перевезення.

В ході вивчення документів, наданих ОСОБА_8, встановлено наступне.

ОСОБА_9 свідоцтва про право власності на судно серії PV № 00536 від 24.04.2007, ТОВ «СМУ Стальтранс» належить несамохідна баржа-площадка № 8003, 1978 р.в.

01.02.2018 між ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» та ТОВ «Розвиток-СВ» укладено договір поставки № 18/0170, за яким ТОВ «Розвиток-СВ» здійснює постачання ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» брухту і відходів чорних металів.

ОСОБА_9 про джерело походження металів чорних (вторинних), без дати, власником вказано ТОВ «Розвиток-СВ», постачальник – ТОВ «Розвиток-СВ», найменування – метали чорні (вторинні) виду 510, акт приймання металів чорних вторинних № 0601, маса металів – 20,0 тон, джерело походження металів – амортизаційний брухт. У графі «де, коли і у якої особи утворилися метали чорні (вторинні)» відомості не вказані. Даний акт підписано від імені керівника підприємства постачальника ОСОБА_10 та скріплено печаткою ТОВ «Розвиток-СВ», ЄДРПОУ 40745516.

ОСОБА_9 посвідчення (без номеру) про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металів чорних (вторинних) від 06.11.2018, вказано постачальником металів чорних (вторинних) – ТОВ «Розвиток-СВ», найменування, вид металів чорних (вторинних) – 510, маса – 20,0 тон, автомобіль – ДАФ АР 15-91 СО, АР 51-14 ХР, транспортна накладна – № 0461 від 06.11.2018. В даному акті маються підписи, виконані від імені відповідальних представників підприємства - постачальника за вибухобезпечність – ОСОБА_6, за хімічну безпечність – ОСОБА_6, за радіаційну безпечність – ОСОБА_6, та скріплено печаткою ТОВ «Розвиток-СВ», ЄДРПОУ 40745516.

ОСОБА_9 приймання металів чорних (вторинних) № 0601 від 06.11.2018, вказано постачальника – ТОВ «Розвиток-СВ», одержувач – ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет», доставка – ДАФ АР 15-91 СО, АР 51-14 ХР, водій – ОСОБА_4, чий транспорт – ОСОБА_6, чиє завантаження – ТОВ «Розвиток-СВ», транспортна накладна – № 0461 від 06.11.2018, вага брутто – 37,5, тара – 17,5, нетто – 20,0, найменування металів – 510. У графі акту «Здав» є підпис від імені ОСОБА_10, який скріплено печаткою ТОВ «Розвиток-СВ», ЄДРПОУ 40745516.

ОСОБА_9 товарно-транспортної накладної № 0461 від 06.11.2018, вказано автомобіль – ДАФ АР 15-91 СО, причіп – АР 51-14 ХР, автомобільний перевізник – ФОП «ОСОБА_6В.», водій – ОСОБА_4, ЯТА 274578, замовник – ТОВ «Розвиток-СВ», вантажовідправник – ТОВ «Розвиток-СВ», вантажоодержувач – ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет», пункт навантаження – Запоріжжя, вул. Сонячна, 1А, пункт розвантаження – м. Дніпро, вул. Липова, 1, маса брутто, т – 37,5. У графі «отримав водій/експедитор» є підпис від імені ОСОБА_4 У графах «Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника) директор» та «Відпуск дозволив директор» наявні підписи від імені ОСОБА_10, у графі «Відпуск дозволив директор» підпис від імені ОСОБА_10 скріплено печаткою ТОВ «Розвиток-СВ», ЄДРПОУ 40745516.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено факт порушення невстановленою особою вимог ст. 4 ЗУ «Про металобрухт», а саме приймання промислового брухту від юридичних осіб без оформлення акту приймання із зазначенням найменування юридичної особи (у даному випадку – у ТОВ «СМУ Стальтранс»). Крім того, відсутні будь-які документи про передачу брухту чорних металів від ТОВ «СМУ Стальтранс» в адресу ТОВ «Розвиток-СВ» чи ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет». Відтак, на даний момент взагалі неможливо достовірно визначити власника вилученого металобрухту та законність його походження.

Таким чином, результати проведеного огляду місця події та подальшої перевірки, на думку слідчого, підтверджують наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Крім того, у товарно-транспортній накладній № 0461 від 06.11.2018 вказано пункт навантаження – м. Запоріжжя, вул. Сонячна, 1А, хоча фактично, за матеріалами справи, брухт було завантажено на березі р. Дніпро в районі ОСОБА_7 Запорізького району. У зв’язку з цим, за фактом можливої підробки документів на вантаж, зареєстровано окреме кримінальне провадження № 12018080230001389 від 06.11.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Вилучене майно є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.

Постановою слідчого від 07.11.2018 вказані об’єкти визнано речовими доказами за кримінальним провадженням.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити з підстав, зазначених в тексті клопотання.

Представник ТОВ «Розвиток-СВ» в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання, зазначивши, що товариство, представником якого він є, відповідно до статутних документів здійснює діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом.

Діяльність ТОВ «Розвиток-СВ» в сфері торгівлі металобрухтом здійснюється в суворій відповідності до вимог діючого законодавства України, в тому числі й закону «Про металобрухт».

Жодних правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, немає, внаслідок чого в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд, вислухавши учасників провадження та дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Розвиток-СВ» здійснює діяльність за декількома кодами КВЕД, в тому числі й за кодом: 46.77 «Оптова торгівля відходами та брухтом».

01 лютого 2018 року між ТОВ «Розвиток-СВ» та ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» було укладено договір поставки № 18/02403, відповідно до якого ТОВ «Розвиток?СВ» зобов’язався поставити своєму контрагенту брухт і відходи чорних металів – метали чорні вторинні за видами та якістю, що передбачені ДСТУ 4121-2002 та відповідають вимогам, що ставляться цим договором, специфікаціями чи додатками до нього.

Крім того, представником ТОВ «Розвиток-СВ» додано до матеріалів справи договір поставки № 02/08/18-1 від 02 серпня 2018 р., предметом якого є постачання брухту чорних металів за специфікаціями, що є додатком до договору, постачальником ТОВ «СМУ Стальтранс» покупцю ТОВ «Розвиток-СВ».

Додатком № 1 до вказаного договору сторони узгодили найменування товару – «Брухт чорних металів, вид 501».

Як вбачається з договору № 123 від 10 березня 2018 року (про перевезення вантажу автомобільним транспортом), фізична особа-підприємець ОСОБА_6 надає ТОВ «Розвиток-СВ» послуги з перевезення вантажів.

В матеріалах справи також містяться документи, що підтверджують право власності на судно – баржу-площадку 1978 року випуску № 8003.

Відомості, зазначені в товарно-транспортній накладній № 0461 від 06 листопада 2018 року повністю співпадають з даними, що містяться в документах, поданих суду представником ТОВ «Розвиток-СВ».

ОСОБА_9 ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім самої лише констатації у клопотанні, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та підлягає арешту з метою збереження речових доказів, клопотання не містить переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.

Крім того, матеріалами клопотання не підтверджено обґрунтованість підозри в даному кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 213 КК України, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність у ТОВ «Розвиток-СВ» документів як на здійснення операцій з металобрухтом в цілому, так і документів на конкретну партію металобрухту.

Також слід зазначити, що протоколом огляду від 06 листопада 2018 року було вилучено транспортні засоби та документи на них. Металобрухт цим протоколом не вилучався.

ОСОБА_9 з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3, на підставі матеріалів досудового розслідування за № 12018080230001388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна – відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п’яти днів.

Слідчий суддя В.В.Нікітін