Ухвала суду № 77796174, 02.11.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2973/18

№/п 1-кп/317/396/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мінгазова Р.В.,

суддів: Яркіної С.В., Ачкасова О.М.,

за участю: секретаря Балкової Л.В.,

прокурора Гречишкіна В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42018000000000814 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор Гречишкін В.В. заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби. Та покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; утримуватися від спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання зазначив, про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема зазначив, що злочин який інкримінується ОСОБА_1 є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна. Більш того, у випадку засудження ОСОБА_1 за вчинення вказаного злочину відповідно до ст.ст. 45, 69 та 75 КК України йому може бути призначене лише покарання, пов’язане із реальним позбавленням волі. ОСОБА_1 як суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська здобув певний авторитет та широке коло знайомств серед керівників та працівників правоохоронних і судових органів. Використовуючи свої зв’язки та службове становище судді Леонов А.А. може особисто чи опосередковано впливати свідків у даному кримінальному провадженні. Також, усвідомлюючи, що санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає обов’язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, 26.05.2018 ОСОБА_1, діючи з метою уникнення покарання, вчинив спробу відчуження належного йому на праві власності автомобіля НОМЕР_1. 29.08.2018 ОСОБА_1 був оголошений в розшук, а досудове розслідування зупинено. Приймаючи до уваги зацікавленість ОСОБА_1 в уникненні кримінальної відповідальності існують всі підстави вважати, що ОСОБА_1 і у подальшому перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги те, що вищенаведені ризики не зменшилися, а обвинувачений ОСОБА_1 має реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню, на думку прокурора необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з виконанням відповідних обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання відповідних обов’язків, з урахуванням характеристики обвинуваченого та його попередньої поведінки, матиме негативні наслідки для кримінального провадження, зокрема судового розгляду, а також створить умови для уникнення кримінальної відповідальності осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний із домашнім арештом, не зможе обмежити ОСОБА_1 у спілкуванні, використанні своїх знайомств та стосунків, вільному пересуванні, у тому числі за межі України, фактичному доступу до речових та інших доказів у кримінальному провадженні, впливу на інших осіб, тобто досягнути мети запобіжного заходу та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі та зазначили, що наявності жодного з ризиків визначних ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором доведено не було, доводи клопотання базуються на припущеннях та можливих діях обвинуваченого, що на думку сторони захисту не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

Крім того в судовому засідання надали копію ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 05.06.2018 р., відповідно до якої накладено арешт (шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватись) на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1,зокрема і на будинок за адресою: Дніпропетровьска область, Дніпропетровський район, с. Кам’янка, вул.. Маяковського, б. 50-а, за адресою, за якою прокурор просить суд встановити домашній арешт.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив та надав відповідні довідки про те, що страждає на хронічне невиліковне захворювання легень.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно диспозиції ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши клопотання прокурора разом з додатками та обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, має постійне місце реєстрації та проживання, а також постійну роботу, не відсторонений від здійснення правосуддя, має на утриманні малолітніх дітей. При цьому суд вважає, що хоча і зберігаються певні ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак враховуючи особу обвинуваченого, та беручи до уваги, що ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 05.06.2018 р. ОСОБА_1 заборонено користуватись будинком за адресою: Дніпропетровьска область, Дніпропетровський район, с. Кам’янка, вул.. Маяковського, б. 50-а, за яким відповідно прокурор просить встановити обвинуваченому домашній арешт в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. наступного дня, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, оскільки вказаний запобіжний захід сприятиме виконанню обвинуваченим його процесуальних обов’язків, частково задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 176-179, 314-315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, -

запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, поклавши на обвинуваченого наступні обов’язки:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

-утримуватися від спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

Зазначені обов’язки діють до 02 січня 2019 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя: Р.В. Мінгазов

Судді: С.В. Яркіна

ОСОБА_22