Постанова № 77793989, 30.10.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2179/17

Провадження № 1-кп/362/64/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., з участю секретаря - Чорної М.В., прокурора - Заді Н., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисників - Корнаги О.І. та Гончарова М.С., представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про зняття арешту з майна по об'єднаному кримінальному провадженню №12016110140002373 від 22.09.2016 року та № 42017111200000444 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229 та ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання про зняття арешту з належного їм майна, мотивуючи їх тим, що ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду суд не мав права вирішувати питання про обмеження їх у праві користування власним майном. Звертають увагу на те, що вказані автомобілі були ними придбані 16.12.2016 року, в той час як повідомлення про підозру ОСОБА_1 було вручено лише 28.07.2017 року, а тому вони є добросовісними набувачами. Крім того, вони не мають будь-якого правового статусу в кримінальному провадженні №12016110140002373, їхні автомобілі не визнані речовими доказами і не є об'єктами спеціальної конфіскації, а тому ухвали суду є необґрунтованими. Просять зняти арешт з майна та скасувати будь-які обмеження щодо їх користування.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники підтримали заявлені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 клопотання про зняття арешту з майна.

Прокурор Заді Н. та представник потерпілого ОСОБА_4 вважають, що жодних законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 і ОСОБА_5 немає.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотань та кримінального провадження вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з вимогами ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Приймаючи у справі рішення, суд виходить з того, що на розгляді Васильківського міськрайонного суду перебуває об'єднане кримінальне провадження № 12016110140002373 від 22.09.2016 року та № 42017111200000444 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.229 та ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 року було накладено арешт на об'єкти рухомого майна, що можуть підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, а також слугувати забезпеченням цивільного позову у кримінальному провадженні, а саме: на автомобіль марки «BMW Z4», 2006 року випуску, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 та на автомобіль марки «Mercedes-Benz G500», 2009 року випуску, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_5

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обмежено у користуванні вищевказаних автомобілів, шляхом їх вилучення та постановки на охоронюваний майданчик для збереження та запобіганню його користуванню та псуванню.

Враховуючи наведене та враховуючи положення ст.174 КПК України, суд вважає, що підстави для задоволення клопотань ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про зняття арешту з майна під час розгляду зазначеного кримінального провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.