Ухвала суду № 77793727, 08.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Київ № 640/18135/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову в адміністративній справі:

з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" Компанії "STYRON TRADING INCORPORATION FZE" до третя особа Міністерства економічного розвитку та торгівлі України Служба безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" (далі - позивач-1) та Компанія "STYRON TRADING INCORPORATION FZE" (далі - відповідач - 2), із позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа Служба безпеки України, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1349 від 21.09.2018 "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" в частині застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП"; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1351 "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності на території України - до іноземних суб'єктів господарської діяльності" в частині застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до Компанії-нерезидента "STYRON TRADING INCORPORATION FZE".

Разом із позовною заявою, позивачі подали заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1349 від 21.09.2018 "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" в частині застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" та зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1351 "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності на території України - до іноземних суб'єктів господарської діяльності" в частині застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до Компанії-нерезидента "STYRON TRADING INCORPORATION FZE".

Заява мотивована тим, що позивач-1 здійснює ремонтування, авторський нагляд та супровід ремонту двигунів Д-30КП, Д-30КП-2, а також літаків Іл-76. У зв'язку з тим, що двигуни Д-30КП та Д-30КП-2 в Україні не випускаються, а позивач має перед Міністерством оборони України гарантійні зобов'язання, останній здійснює безперервну зовнішньоекономічну діяльність із іноземними компаніями, пов'язану із імпортом запасних частин для ремонту авіаційних двигунів. Зупинення зовнішньоекономічної діяльності позивача призведе до зриву виконання оборонного замовлення та підриву обороноздатності України та призведе до невиконання зобов'язань позивача перед контрагентами.

В свою чергу, позивач-2 зазначив, що він є мажоритарним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП", а зупинення зовнішньоекономічної діяльності позивача-1 вплине на припинення інвестування компанії в українську економіку та розвиток державної авіації.

У своїх обґрунтуваннях щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, позивачі посилалися на очевидну протиправність оскаржуваних наказів, оскільки позивачами недопущено жодних порушень Закону.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд вважає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, суд враховує, що згідно Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивачів про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, подані разом із заявою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено, а позивачами не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому та не надано об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що з долучених до заяви доказів, не можливо встановити очевидної протиправності оскаржуваних наказів, правомірність яких буде встановлена судом під час розгляду адміністративної справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП", Компанії "STYRON TRADING INCORPORATION FZE" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур