Постанова № 77793507, 13.11.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9889/18

провадження № 3/243/2999/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов’янську УПП в Донецькій області ДПП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Слов’янськ, вулиця Престижна, будинок № 79,

за ч.1 ст. 130 КУпАП –

В С Т А Н О В И В:

06.10.2018 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у м. Слов’янську, керував автомобілем «RENAULT FLUENCE» з номерним знаком АН 8134 НР з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6830» та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, велась відео фіксація, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт того, що 06.10.2018 року о 09 годині 15 хвилин відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду у медичному закладі, який було йому запропоновано працівниками поліції, оскільки за день до цього, а саме 05.10.2018 року о 17 годині 00 хвилин вживав спиртні напої.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру серії АА №066275 від 12.11.2018 року, надав клопотання громадської організації «ПРАВОСВІТА» про направлення матеріалів на розгляд громадської організації «ПРАВОСВІТА», для застосування щодо ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ”, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ” та ст. 266 ч.2 КУпАП.

З об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 166051 від 06.10.2018 року (а.с.3);

- відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серї БД № 166051 від 06.10.2018 року (а.с.4);

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.10.2018 року (а.с.5,6).

Крім того, розглянувши клопотання громадської організації «ПРАВОСВІТА», про направлення матеріалів адміністративної справи на розгляд до громадської організації «ПРАВОСВІТА» для застосування заходів громадського впливу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно зі ст.252-1 КЗпП України колектив підприємства, установи чи організації утворюють особи, які своєю працею або навчанням беруть участь у його (їх) діяльності.

Наведені норми свідчать про те, що суд має звільнити особу від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу за умови, якщо вона є членом організації/колективу, який звернувся з клопотанням.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено поясненнями ОСОБА_1, останній не перебуває із громадською організацією «ПРАВОСВІТА» у трудових відносинах та не є членом її колективу, взагалі не працевлаштований, що відповідно до вищенаведених норм виключає його можливість звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.21 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання громадської організації «ПРАВОСВІТА» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та направлення матеріалів на розгляд громадської організації «ПРАВОСВІТА» для застосування заходів громадського впливу – відмовити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. на р/р 31112149005001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл./, МФО 899998, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 38033949 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов’янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_5