Ухвала суду № 77792669, 12.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4267/18

УХВАЛА

12 листопада 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді: Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання: Музики І.О.,

за участі сторін:

представника відповідача: Дубчака Д.В. (за довіреністю),

представника третьої особи Жука І.С. (за довіреністю),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Одеського обласного військового комісаріату, про визнання протиправною відмову в розгляді документів про призначення одноразової грошової допомоги та зобов'язання вчинити певні дії - без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за вищевказаним адміністративним позовом, за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати протокол № 36 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 20 травня 2016 року в частині відмови в розгляді документів про призначення ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25 грудня 2013 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та повернення їх на доопрацювання протиправним та скасувати його.

Представник відповідача надав суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначив, що позивачем пропущено строк на звернення до суду із вказаним адміністративним позовом. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_3 оскаржує відмову Міністерства оборони України у розгляді документів про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із інвалідністю, тобто протокольне рішення від 20.05.2016 року № 36. Про прийняте рішення ОСОБА_3 було повідомлено листом Одеського обласного військового комісаріату від 24.06.2016 року за вихідним № 4948. Позов ОСОБА_3 надійшов до суду у серпні 2018 року. Тобто пройшло більше двох років, з моменту, коли ОСОБА_3 дізнався або міг дізнатися про відмову у розгляді документів для призначення йому одноразової грошової допомоги, але не здійснював дій щодо з'ясування стану розгляду його документів, що свідчить про свідомий пропуск позивачем строку звернення до суду.

Позивач у підготовче засідання не з'явився, надав клопотання суду про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що разом з адміністративним позовом, позивач надав суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, проте, під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, враховуючи зазначення позивачем відомостей з приводу того, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 10 серпня 2018 року, суд зробив висновок, про те, що строк на звернення до суду із вказаним позовом не пропущений, а тому і поновлювати строк на звернення до суду із вказаним позовом не має необхідності.

Так, суд зазначає, що в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із вказаним позовом, позивач вказав, що єдиними доказами направлення Одеським ОВК 24.06.2016 року за вих. № 4948 повідомлення про рішення щодо нього комісії МО України можуть бути: поштова квитанція про направлення вказаного повідомлення, повідомлення про вручення позивачу вказаного поштового відправлення. Наявність запису у книзі реєстрації вихідної кореспонденції Одеського ОВК про реєстрацію вихідної кореспонденції Одеського ОВК про реєстрацію 24.06.2016 року повідомлення про результати розгляду комісією МО України 24 червня 2016 року повідомлення про результати розгляду комісією МО України документів щодо призначення позивачу ОГД за вих. № 4948 свідчить лише про реєстрацію вказаного повідомлення в цій книзі, а не про відправлення його позивачу.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи зазначив, що вважає клопотання представника відповідача таким, що належить до задоволення.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд робить наступний висновок.

26.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Одеського обласного військового комісаріату із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності третьої групи. Заява подана відповідного зразка та в ній наявне посилання на приписи Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2013 року № 975.

01.02.2016 року Одеським обласним військовим комісаріатом складено висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3, який 20.02.2016 року надійшов до Міністерства оборони України.

20.05.2016 року Міністерством оборони України складено протокол про повернення на доопрацювання документів, поданих на розгляд ОСОБА_3, обласному військовому комісаріату.

24.06.2016 року Одеським обласним військовим комісаріатом складено лист № 4948, яким третя особа повідомила позивача про прийняте відповідачем рішення та необхідність надання додаткового документів для остаточного прийняття комісією рішення.

Вказаний лист зареєстрований у журналі реєстрації вихідних документів24.06.2016 року, копія якого надана представником третьої особи суду.

03.08.2018 року третя особа повторно направила на адресу відповідача лист № 5604 щодо прийняття комісією Міністерства оборони оскаржуваного протокольного рішення та необхідності надати додаткові документи для прийняття остаточного рішення.

Відповідно до п. п. 12, 13, 20 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2013 року № 975, призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов'язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов'язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).

Керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Виплата одноразової грошової допомоги здійснюється в порядку черговості відповідно до дати подання документів.

Суд зазначає, що з урахуванням наявності у заяві позивача від 26.01.2016 року посилань на приписи вказаного Порядку, ОСОБА_3 був ознайомлений з його змістом, а отже, йому були відомі строки розгляду наданим ним заяви та документів.

На протязі більш ніж двох років, після подання заяви про виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги та неотримання такої допомоги, позивач не вчиняв жодних дій, з метою дізнатися про стан розгляду його заяви.

Згідно з положеннями ч. ч. 1,2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на наведену норму КАС України, закон пов'язує строк на звернення до суду із позовом не лише з датою, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а й з датою, коли така особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що наявність листа від 24.06.2016 року № 4948 та його реєстрація у журналі вихідної кореспонденції, дійсно не підтверджують факт отримання позивачем вказаного листа, проте, й доказів, які б підтверджували не направлення вказаного листа на адресу позивача третьою особою суду не надано.

Вказаний спір стосується майнових прав позивача та отримання останнім одноразової грошової допомоги, а отже має важливе значення для позивача. Суд вважає, що позивач мав би дізнатися про порушення своїх прав раніше, аніж 10.08.2018 року, як про це зазначено у позові та звернутися до Одеського обласного військового комісаріату раніше, аніж 03.08.2018 року з приводу стану розгляду його заяви від 26.01.2016 року.

Суду не надано жодних доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про неможливість ОСОБА_3 дізнатися про оскаржуване протокольне рішення раніше, аніж 10.08.2018 року, також, позивач ані в клопотанні про поновлення пропущеного строку, ані в адміністративному позові не зазначає про свою необізнаність зі строками та порядком розгляду заяви про виплату одноразової грошової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведені норми законодавства, наявність листа від 24.06.2016 року № 4948 щодо повідомлення позивача про прийняте оскаржуване рішення та відсутність доказів щодо не направлення третьою особою вказаного рішення не адресу позивача, а також висновків суду з приводу того, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав у 2016 році та не довів суду неможливості раніше аніж 03.08.2018 року звернутися до третьої особи з метою отримання відомостей щодо стану розгляду його заяви від 26.01.2016 року, суд робить висновок, що адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 122, ч.3 ст.123, ч. 2 ст.183, ст.205, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до Міністерства оборони України за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Одеського обласного військового комісаріату, про визнання протиправною відмову в розгляді документів про призначення одноразової грошової допомоги та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний судом 13 листопада 2018 року.

Суддя Н.В. Бжассо