Ухвала суду № 77791211, 09.11.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/4753/15-к

Провадження № 1кп/235/259/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

у складі:головуючого судді: Корнєєвої І.В.,

суддів Стоілової Т.В.

Коваленко В.О.

за участю: секретаря Дмитрієвої М.В.

прокурора Туренко Д.О.

захисника Таранченко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому провадженні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2015 р.за № 22015050000000028 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Андрійковичи Погарського району Брянської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2018 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на підставі ухвали колегії Апеляційного суду Донецької області від 14.12.2017 року надіслано матеріали вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3

В порядку ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню призначено проведення підготовчого судового засідання на 01.02.2018 р. з подальшим відкладенням на 21.02.2018 р., 12.03.2018 р., 02.04.2018 р.,13.04.2018 р. у зв»язку неявкою обвинуваченого.

Ухвалою колегії суддів від 13 квітня 2018 року оголошено розшук ОСОБА_3 та зупинено провадження по справі. Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручено Управлінню Служби безпеки України в Донецькій області

08 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що останній переховується від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, на даний час переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. У зв'язку із зазначеним незастосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор Туренко Д.О. підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат Таранченко Ю.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, таку позицію пояснила тим, що доказів про намагання обвинуваченого ухилитися від суду не має. Крім того, стороною обвинувачення не доведено той факт, що ОСОБА_3 переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, відсутні будь-які наявні фактичні данні, що ОСОБА_3 перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст.187 КПК України встановлено, що, якщо слідчий, прокурор подав разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання прокурором не надано жодного доказу, який би достеменно свідчив, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання переховується від органів досудового розслідування та суду. Крім того, відсутня будь-яка інформація що місцезнаходження ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України, в районі проведення антитерористичної операції, в межах території України або за межами території України.

Також, на думку суду, прокурором не були доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які він послався в обґрунтування заявлених клопотань, а саме: ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки жодних доказів, окрім посилання на тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5, суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3. з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Згідно роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вправі зупинити підготовче провадження згідно зі ст. 335 КПК України.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У справі «Колоцца проти Італії» Європейський суд з прав людини зауважив, що гарантії, які містяться у статті 6 п. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є складовими елементами серед інших загального поняття "справедливий розгляд у суді". Це право необхідно поєднувати, шляхом пошуку "розумного співвідношення", з суспільним інтересом і, зокрема, з інтересами відправлення правосуддя. На аргумент Уряду про те, що неможливість проведення судового засідання у разі неявки сторони здатна паралізувати розгляд кримінальних справ, оскільки, наприклад, з часом може закінчитися термін давності кримінального переслідування, Суд зазначив, що ніщо не виправдовує в очах Суду повну і непоправну втрату права на участь у судових слуханнях.

Значущим у розумінні практики Європейського суду з прав людини є знаходження компромісу між санкціями, що вводяться законодавцем щодо обвинуваченого, який не з'явився до суду, і його процесуальними правами, що гарантують справедливість судового розгляду. Суд у подібних справах окремо досліджує які заходи, що були вжиті владою для запобігання відмов від присутності на слуханнях справи, так і в цілому наявність у влади можливості вживати будь-які заходи. Крім того, обвинувачений, що не з'явився до зали судового засідання, ні за яких обставин не може бути позбавлений права на захист за посередництвом обраного ним захисника. При цьому Суд зазначає, що у будь-якому разі, до яких би заходів не вдавалася влада для забезпечення належної явки обвинуваченого, вона не вправі застосовувати несумісні засоби для досягнення зазначеної мети.

В підготовчому судовому засіданні колегією суддів не встановлено недвозначним чином чи відмовився і за яких обставин обвинувачений ОСОБА_3 від реалізації свого права від здійснення права, гарантованого Конвенцією: "бути присутнім при розгляді справи", "захищати себе особисто", "допитувати свідків, що показують проти нього, або мати право на те, щоб ці свідки були допитані", "користуватися безкоштовною допомогою перекладача, якщо він не розуміє мови, що використовується в суді, або не говорить на цій мові".

У роз'ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вправі зупинити підготовче провадження згідно зі ст. 335 КПК України. Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Отже, враховуючи, що відсутні відомості про місцеперебування обвинуваченого, сторона обвинувачення не має таких відомостей, що робить неможливим його виклик в судове засідання, то колегія суддів вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_3. в розшук, а підготовче кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 189, 323, 335, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора Туренка Д.О.. про надання дозволу на затримання обвинуваченого для приводу розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора Туренка Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Оголосити розшук ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Андрійковичи Погарського району Брянської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:Донецька область , АДРЕСА_2

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Управлінню Служби безпеки України в Донецькій області.

Підготовче кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3 КК України зупинити до його розшуку, а після встановлення його місця знаходження забезпечити його доставку до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для можливості призначення обвинувального акта до проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя:

Судді: