Постанова № 77791190, 09.11.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/2173/18

Єдиний унікальний № 235/5310/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о.генерального директора ДП «ВК Краснолиманська», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП –

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2018 року до суду втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1, який постановами судді Красноармійського міськрайонного суду від 30.08.2018 року та від 25.09.2018 року повертався для належного оформлення, оскільки не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, а саме: протокол не був підписаний ОСОБА_2, не було надано підтвердження того, що при складанні протоколу ОСОБА_1 були роз’яснені його права та обов’язки, передбачені ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП; не надано пояснень ОСОБА_1; не зазначено свідків правопорушення та не надано їх пояснень.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 252 від 21.08.2018 року, що складений головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства Запорізького управління Офісу великих податків ДФС ОСОБА_3 вбачається, що в.о. генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_1, який є відповідальною особою, згідно наказу про призначення № 54-к/к від 18.05.2018 року, вчинив порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 cт. 200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 6 551 262,48грн., в т.ч. по періодах: лютий 2018 року - 1 666 666,66грн., березень 2018 року - 4 018 415,27грн., квітень 2018 року - 866180,55грн., про що було складено акт за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»№ 74/28-10-47-09/31599557 від 07.08.2018 року, за що передбачена відповідальність, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення, скоєне ОСОБА_1, є триваючим, ці порушення були виявлені в результаті перевірки, проведеної 07.08.2018 року, про що складено відповідний акт, адміністративний матеріал втретє надійшов до суду 09.11.2018 року, тобто сплинув термін для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 у зв’язку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя