Ухвала суду № 77783336, 12.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №756/6840/18

н/п 2-з/766/406/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про відновлення становища шляхом скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» та іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі пов’язані з проникненням, виселенням, користуванням, розпорядженням квартирою за адресою: АДРЕСА_1, до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про відновлення становища шляхом скасування державної реєстрації права власності. Відповідач – ПАТ «Укрсоцбанк» без повідомлення позивача перереєстрував право власності на спірну квартиру на себе на підставі завідомо неправдивих відомостей, внаслідок чого також за заявою позивача відкрито кримінальне провадження. Також заявник зазначає, що на даний час до неї надходять дзвінки з вимогою звільнити приміщення квартири, приїжджають молоді хлопці, які представляються як працівники компанії «Укрборг» та погрожують заселитися в квартиру.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, вбачається, що чоловік заявника неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявою щодо проникнення до його житла, про що свідчать талони-повідомлення від 12.06.2018р., 11.07.2018р., також наданий витяг з ЄРДР, відповідно до якого за заявою ОСОБА_1 внесено відомості за ч. 1 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» та іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі пов’язані з проникненням, виселенням, користуванням, розпорядженням квартирою за адресою: АДРЕСА_1, з огляду на предмет спору у даній справі, буде співмірним заявленим вимогам у позовній заяві, та не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, при цьому не порушуючи прав будь-яких осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про відновлення становища шляхом скасування державної реєстрації права власності – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони заборони ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29) та іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі пов’язані з проникненням, виселенням, користуванням, розпорядженням квартирою за адресою: АДРЕСА_1, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4