Постанова № 7778280, 03.02.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.02.2010 р. справа №6/280

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

при секретарі Апонащенко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явились

від відповідача: ОСОБА_1 за дов. № ВММ 937228 від 01.02.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Ясинувата

на рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. у справі № 6/280 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт індастрі груп" м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Ясинувата

про стягнення 32 275,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Крафт індастрі груп” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Ясинувата, Донецької області заборгованості по сплаті за обладнання у розмірі 0,90 грн., пені в розмірі 4 025,32 грн., штрафу в розмірі 24 649,77 грн., інфляційних у розмірі 3 083,66 грн., 3% річних у сумі 515,50 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.11.2009 р. по справі № 6/280 Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Крафт індастрі груп” м.Донецьк задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крафт індастрі груп” заборгованість по оплаті за поставлений товар у розмірі 0,90 грн., штраф в розмірі 24 649,77 грн., пеню в розмірі 4025,32 грн., 3% річних у сумі 515,50 грн., інфляційні у розмірі 3083,66 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 322,75 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 м. Ясинувата звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 3 листопада 2009 року по справі № 6/280 скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства. Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що рішення було прийнято за його відсутності, при цьому, суд не звернув уваги на те, що відповідач протягом розгляду справи знаходився на лікарняному, про що суд було повідомлено та заявлено відповідне клопотання про відкладення розгляду справи, тому відповідач вважає, що прийняте рішення суду суперечить принципам змагальності та рівності сторін перед законом та судом. Також, скаржник посилається на те, що господарським судом першої інстанції не було звернено увагу на той факт, що штрафні санкції за спірним договором є неспіврозмірними та завеликими відносно суми договору, а також на те, що нарахування позивачем штрафних санкцій відбувалось за період більший, ніж це передбачено чинним законодавством України (а.с.76-77).

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія встановила наступне.

01.10.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт індастрі груп" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець) укладено договір поставки обладнання (а.с.33), за умовами якого постачальник зобовязався поставити станок "KABAN" модель ВВ-2030 кількістю 1 шт., а покупець зобов"язався прийняти його та оплатити в порядку, строки та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що вартість одиниці обладнання - 82165,90 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.2 договору сторони визначили наступний порядок та строки оплати за обладнання: покупець здійснює передплату за обладнання в розмірі 35 000 грн. на поточний рахунок постачальника в день укладення договору, тобто 01.10.2008 р. Остаточний розрахунок за обладнання здійснюється за графіком:

- до 15.10.2008 р. покупець зобов'язався здійснити оплату за поставлене обладнання в розмірі 16 000,00 грн.;

- до 15.11.2008 р. в розмірі 16 000,00 грн.;

- до 15.12.2008 р. в розмірі 15 165,90 грн.

Датою сплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.2.4 договору).

Факт передачі обладнання постачальником покупцю підтверджується витратною накладною, яка підписана та скріплена печатками сторін (п.3.4 договору).

Пунктами 4.3, 4.4 договору сторони встановили, що у разі порушення покупцем строків оплати (п.2.2 договору), покупець сплачує постачальнику неустойку в вигляді пені в розмірі 1 % від вартості обладнання за кожен день прострочення та 10 % штрафу від вартості обладнання.

Згідно п.7.1 договору, цей договір набирає сили з моменту підписання та діє до 31.12.2008 р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання. Договір поставки обладнання від 01.10.2008 р. підписано обома сторонами без зауважень та скріплено їх фірмовими печатками.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2008 р. позивач передав, а відповідач прийняв обладнання на суму 82 165,90 грн. з ПДВ, про що свідчить підписана обома сторонами без заперечень та скріплена їх печатками видаткова накладна № 1847 від 01.10.2008 р. (а.с.86). 01.10.2008 р. позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 1114 на суму 82 165,90 грн. з ПДВ (а.с.37)

Згідно наявних в матеріалах справи виписок банківської установи, відповідачем в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України частково сплачена вартість отриманого обладнання, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 0,90 грн.

Так, згідно банківської виписки №197 від 16.10.2008 р. (а.с.39) відповідачем 16.10.2008 р. перераховано на користь позивача 16000,00 грн. з ПДВ за станок згідно рахунку на оплату № 1114 від 15.10.2008 р., тобто з простроченням на 2 дня. Згідно банківської виписки № 54 (а.с.38) відповідачем 12.06.2009 р. перераховано позивачу 31165,00 грн. з ПДВ за обладнання KABAN станок ВВ-2030 згідно рахунку № 1114 від 15.10.2008 р., тобто з простроченням на 210 днів по строку сплати до 15.11.2008 р. та з простроченням на 180 днів по строку погашення до 15.12.2008 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт індастрі груп" зверталось до відповідача з вимогою № 15/06/09 від 15.06.2009 р. про сплату заборгованості в розмірі 0,90 грн., 4025,32 грн. пені та штрафу 24 649,77 грн. (а.с.44-45), але відповіді від відповідача не отримав, що зумовило звернення до господарського суду.

В матеріалах справи відсутні докази погашення боргу, тому місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 0,90 грн. З огляду на умови статті 625 Цивільного кодексу України та факт прострочення відповідачем сплати вищенаведених сум місцевий господарський суд обґрунтовано визнав до стягнення 3% річних у сумі 515,50 грн. та інфляційні у розмірі 3 083,66 грн.

Щодо задоволення позовних вимог за оскаржуваним рішенням в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт індастрі груп" пені в розмірі пені в розмірі 4 025,32 грн. то з матеріалів справи та вимог чинного законодавства вбачається наступне.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, яка визначена договором, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно умов п.2.2 договору остаточний розрахунок за поставлене обладнання відповідач повинен був здійснювати за графіком: до 15.10.2008 р. - 16 000,00 грн.; до 15.11.2008 р. 16 000,00 грн.; до 15.12.2008 р. 15 165,90 грн., у зв'язку з чим право на нарахування пені у позивача виникло відповідно 15.10.2008 р., 15.11.2008 р. та 15.12.2008 р. Фактично відповідачем здійснено оплату 16.10.2008 р. на суму 16 000,00 грн. (а.с.39), тобто з простроченням на 2 дні, та 12.06.2009 р. на суму 31165,00 грн. (а.с.38), тобто з простроченням на 210 днів по строку сплати до 15.11.2008 р. та з простроченням на 180 днів по строку погашення до 15.12.2008 р.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, що не враховано місцевим господарським судом під час задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 2209,30 грн. по факту сплати 12.06.2009 р. суми в розмірі 16000 грн. по строку платежу до 15.11.2008 р. з простроченням на 210 днів, що перевищує шість місяців, у зв"язку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню в частині стягнення пені в розмірі 316,95 грн. за несвоєчасну сплату платежу по строку 15.11.2008 р., а в іншій частині рішення суду про стягнення пені в розмірі 3708,37 грн. є таким, що ґрунтується на умовах договору та вищенаведених приписах закону.

Рішення господарського суду в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт індастрі груп" штрафу в розмірі 24 649,77 грн. підлягає також частковому скасуванню з огляду на наступне.

Згідно статей 546, 549 Цивільного кодексу України штрафом визнається неустойка, що визначена договором, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Пунктом 4.4 договору сторони встановили, що у випадку порушення покупцем строків оплати, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді штрафу у розмірі 10% від вартості обладнання.

Колегія суддів вважає висновок господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 24 649,77 грн. помилковим, оскільки штраф у розмірі 10% від вартості обладнання (82165,90 грн.) складає 8 216,59 грн. у відповідності до узгоджених умов договору та приписів ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 16433,18 грн. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач також посилався на порушення місцевим господарським судом принципів змагальності та рівності сторін, які судова колегія відхиляє, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи. Саттею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відповідно до ст.45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. За приписами статті 28 цього Кодексу громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. З матеріалів вбачається, що провадження у справі № 6/280 місцевим господарським судом було порушено 24.09.2009 р. та призначено до розгляду на 21.10.2009 р. З протоколу судового засідання від 21.10.2009 р. вбачається, що розгляд справи відкладався до 03.11.2009 р. на підставі клопотання відповідача про неможливість прибути (а.с.55,57), відповідною ухвалою суду від 21.10.2009 р. (а.с.58) було зобов'язано відповідача вчинити певні дії. З матеріалів справи також вбачається, що відповідач правами, передбаченими ст.ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України України не скористався, вимоги Ухвали суду від 21.10.2009 р. не виконано. Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З огляду на таке, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом порушень процесуального права допущено не було.

У той же час, місцевий господарський суд припустився невірного застосування положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України та ст.232 Господарського кодексу України та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу у зазначеному в позові розмірі, у зв'язку з чим, в цій частині рішення господарського суду Донецької області у справі № 6/280 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.4 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Ясинувата задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2009 р. у справі № 6/280 скасувати в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт індастрі груп" пені в розмірі 316,95грн грн., штрафу в розмірі 16433,18 грн. та прийняти нове судове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2009 р. у справі № 6/280 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт індастрі груп" м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Донецьк про стягнення заборгованості по сплаті за обладнання у розмірі 0,90 грн., інфляційних у розмірі 3 083,66 грн., 3% річних у сумі 515,50 грн. пені в розмірі 3708,37 грн. та штрафу в розмірі 8 216,59 грн., сум витрат на сплату держмита за пред»явлення позову 155,25грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт індастрі груп" (юр.адр.: 83055 м.Донецьк, вул.Р.Люксембург, буд.2б; пошт.адр.: 83015 м.Донецьк, вул.Челюскінців, буд.188, ЄДРПОУ 31501050) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) 83,75 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Донецької області видати накази на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом одного місяця.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС