Ухвала суду № 77782477, 26.06.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3710/16-а

Провадження № 2-а/653/18/17

У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «ОСОБА_2 облрембудтрест», ПП «Мале підприємство Стаєр», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 об’єднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» до виконавчого комітету Щасливцевської сільради, КП «База відпочинку Арабатська Стрілка», третя особа на стороні відповідача КП «Генічеське БТІ», ОСОБА_2 обласна рада про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «ОСОБА_2 облрембудтрест», ПП «Мале підприємство Стаєр», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 об’єднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець», до виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради, КП «База відпочинку Арабатська Стрілка», третя особа на стороні відповідача КП «Генічеське БТІ», ОСОБА_2 обласна рада про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно в якому позивачі посилаючись на незаконність дій суб’єкта владних повноважень при прийнятті рішення, просили суд визнати рішення виконавчого комітету Щасливцівської сільської ради від 03.07.2008 року №119 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії САВ 519804 від 10.07.2008 року незаконним; зобов’язати Державну реєстрацій службу скасувати реєстрацію майнового права власності, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ 519804 від 10.07.2008 року, виданого Щасливцевською сільською радою.

В судовому засіданні представником третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 об’єднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» ОСОБА_4 подано заяву про залучення до участі у розгляді справи Житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що рішенням виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради №119 від 03.07.2008 року та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно сері САВ 519804 від 10.07.2008 року, порушуються права та інтереси Житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець», оскільки у свідоцтво про право власності включено будинок №10, розміщений по вул.. Набережна, 39 в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтримав подану ним заяву про залучення до участі у розгляді справи Житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просив суд задовольнити заяву, також просив задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 обласна рада – ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4Є в частині залучення до участі у розгляді справи Житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Інші учасники до суду не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача та представника Житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» ОСОБА_4, з приводу заявленого клопотання, думку представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 обласна рада – ОСОБА_5, який при вирішення даного питання покладався на розсуд суду, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, а подана заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачі ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «ОСОБА_2 облрембудтрест», ПП «Мале підприємство Стаєр», звертаючись до суду з відповідним позовом, визначили суб’єктний склад учасників справи та під час звернення до суду з відповідним позовом, залучили до участі у справі ОСОБА_3 об’єднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» в якості третьої особи на стороні позивача.

26 червня 2017 року представником Житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» ОСОБА_4 подано до суду заяву про залучення до участі у розгляді справи Житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, так як рішенням виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради №119 від 03.07.2008 року та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно сері САВ 519804 від 10.07.2008 року, порушуються права та інтереси Житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець».

Питання залучення третіх осіб до участі у справі врегульовано положеннями ст.. 53 КАС України. Так вимогами ст.. 53 КАС України передбачено, право третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. При цьому вказана норма Закону визначає умову, за якої може бути пред’явлено відповідний позов - задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

З розширеного тлумачення вимог ст.. 53 КАС України, можна зробити висновок, що третіми особами визнаються учасники адміністративного процесу, які вступають у вже порушену в суді адміністративну справу між сторонами для захисту особистих прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Треті особи мають юридичний інтерес в результатах розгляду судом справи. Це пов’язане з тим, що рішення, прийняте судом у справі може вплинути на правове становище цих осіб. Позиція третіх осіб у справі обумовлена тим, що вони намагатимуться, щоб суд виніс таке рішення у справі, яке б відповідало їх інтересам, що залежать від існуючих між ними і сторонами правовідносинами, або ж зміною їх на свою користь. Виходячи з положень цієї статті в адміністративному процесі беруть участь два види третіх осіб: треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору – це учасники адміністративного процесу, які вступають у вже порушену в суді адміністративну справу, заявивши позов на предмет спору до сторін, з метою захисту особистих прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Характерними рисами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги є те, що: вони заявляють самостійні вимоги на предмет спору; вони вступають у процес, який вже порушено; їх інтереси є повністю або частково протилежними до інтересів однієї або обох сторін; вони втручаються в спір між сторонами, що вже виник; вони вступають у справу, заявивши адміністративний позов до однієї або до обох сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору можуть вступити в адміністративну справу за своїм бажанням у будь-який час до закінчення судового розгляду. Для цього вони пред'являють адміністративний позов до сторін. Виходячи з того, що інтерес третьої особи із самостійними вимогами суперечить інтересам сторін, задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Адміністративний позов подається третіми особами, які заявляють самостійні вимоги, у формі позовної заяви, яка повинна відповідати всім вимогам ст. 106 цього Кодексу. Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору оплачується судовим збором. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з наданої представником Житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» ОСОБА_4 заяви про залучення до участі у розгляді справи Житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вказана заява не відповідає вимогам передбаченим ст.. 106 КАС України та не адміністративним позовом, містить лише клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, яку на думку ОСОБА_4 суд має вирішити відповідною ухвалою. Разом з тим, вказані дії, вчинені представником ЖЕО «Дніпровець» з приводу вирішення судом питання про залучення третьої сторони до участі у справі, передбачені при вирішенні відповідного питання що стосується залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вступає в судовий процес шляхом подання адміністративного позову. У зв’язку з цим неправильним є залучення цього виду третіх осіб на підставі їхнього клопотання чи заяви.

З огляду на викладене, представником Житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» ОСОБА_4 обрано неналежний спосіб звернення/вступу до участі у справі/ до суду та його заява підлягає поверненню з роз’ясненням останньому порядку та способу звернення до суду відповідно до ст.. 53 КАС України.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» ОСОБА_4 про залучення до участі у розгляді справи Житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з додатками – повернути заявнику.

Роз’яснити ОСОБА_4 право вступу у судовий процес Житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, шляхом подання адміністративного позову який подається у формі позовної заяви, згідно вимог ст.. 106 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська