Ухвала суду № 7778217, 01.02.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.02.2010 Справа № 16/182

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Швеця В.В.

секретар судового засідання: Резніченко С.Ю.

від відповідача : ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Кіровоградським РВ УМВС РОУМВД Кіровоградської обл. 30.05.2000 р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Івано Благодатне Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.09р. у справі № 16/182

за позовом Державної льотної академії України, м. Кіровоград (25005, вул. Добровольського,1)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Івано Благодатне Кіровоградського району, Кіровоградської області (26300, вул. Леніна,26)

про повернення майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2009р. (суддя Коротченко Л.С.) позов задоволено повністю. Зобовязано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Державній льотній академії України напівпричеп - цементовоз СН-181С, держ. номер НОМЕР_2. Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державної льотної академії України витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що в порушення вимог договору оренди відповідач не повернув у визначений термін позивачу орендоване майно (напівпричеп - цементовоз СН-181С, держ. номер НОМЕР_2), що доведено матеріалами справи.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2009р. та прийняти нове рішення про припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що 27.11.09р. до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців України внесений запис про припинення підприємницької діяльності відповідача, на підставі чого скаржник вважає, що провадження у зазначеній справи підлягає припиненню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2009р. колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Чус О.В., Швеця В.В., прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 25.01.2010р. о 10 год.30 хв.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення з огляду на те, що на момент подання позивачем зазначеного позову до господарського суду Кіровоградської області відповідач перебував в статусі приватного підприємця, що є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 25.01.10р. оголошувалась перерва до 01.02.10р. на 10:35 год.

В судове засідання 01.02.10р. не зявився представник позивача, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість продовження розгляду апеляційної cкарги у відсутності представника позивача, який не скористався своїм правом зявитись до судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які були присутні в судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Колегією суддів встановлено, що відповідач припинив свою діяльність як підприємець 27.11.09р., тобто до винесення рішення судом першої інстанції, що підтверджується штампом державного реєстратора Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, який знаходиться на свідоцтві № 646065. (а.с. 61)

Відповідно до ст. 101 ГПК України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач 03.12.09р. до початку судового засідання надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю прибуття повноважного представника останнього до судового засідання.(а.с. 23) Господарським судом зазначене клопотання залишено без задоволення та розглянуто справу за наявними в ній матеріалами, що унеможливило подання відповідачем доказів про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення права,

Пунктом 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу передбачено припинення провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Відповідачем надано суду докази проведення припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч. 1,3 ст. 46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців” державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі прийняття останнім рішення про припинення підприємницької діяльності; фізична особа підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної підприємця.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, п.6 ч.1, ст.80, ст. ст. 99,104 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Івано Благодатне Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.09р. у справі № 16/182 задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.09р. у справі № 16/182 скасувати.

Провадження у справі № 16/182 припинити.

Стягнути з Державної льотної академії України, м. Кіровоград (25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 1, код ЄДРПОУ 01132353) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Івано Благодатне Кіровоградської області (27635, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Леніна, 26) витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 42,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяП.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Суддя О.В. Чус