Ухвала суду № 77782125, 12.11.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3747/17

Номер провадження 1-кп/585/97/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

12 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі - Дмитренко М.О.,

за участю прокурорів - Галичанського І.В., Шошури А.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Глущенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження №420162003500000046 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 12 листопада 2018 року захисником Глущенко В.В. заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання із покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до Роменського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи. Повернути заставу, грошові кошти заставодавцю внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області в розмірі 145500,00 грн.

Клопотання мотивоване тим, що 20 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42016200350000046 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави в сумі 145500 грн. Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року. 20.08.2016 ОСОБА_3 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області було внесено вищевказану суму застави.

Оскільки, ризики передбачені ст. 177 КПК України минули, з 20 серпня 2016 року по 12 листопада 2018 року ОСОБА_1, жодного разу не порушено умов запобіжних заходів та обов'язків покладених на нього рішеннями судів, захисник вважає, що застосування особистого зобов'язання до ОСОБА_1 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурори Галичанський І.В., Шошура А.П., кожен зокрема, заперечували проти задоволення заявленного захисником клопотання, мотивуючи тим, що ризики є наявники, оскільки ще тільки початок судового розгляду справи, не всі свідки по справі допитані.

Заслухавши захисника, обвинуваченого та прокурорів, суд дійшов такого висновку.

20 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42016200350000046 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави в сумі 145500 грн. Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

20.08.2016 ОСОБА_3 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області було внесено вищевказану суму застави.

18.05.2018 ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області на обвинуваченого ОСОБА_1 покладено обов'язки у зв'язку з дією запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати до Роменського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою суд та повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи. В іншій частині клопотання відмовлено.

10.10.2018 ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області продовжено строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_1, терміном на 2 місяці до 10 грудня 2018 року включно, наступних обов'язків: прибувати до Роменського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, судом враховується тяжкість покарання за інкримінованим обвинуваченому ОСОБА_1 кримінальним правопорушенням, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан обвинуваченого, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та разом з цим і наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи те що, з 20 серпня 2016 року по 12 листопада 2018 року обвинуваченим ОСОБА_1, жодного разу не порушено умов запобіжного заходу та обов'язків покладених на нього рішенням суду, позитивну характеристику з місця роботи та проживання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання, оскільки саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 201, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Глущенка Віталія Вікторовича - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід із застави на особисте зобов'язання із покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до Роменського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Обов'язки покласти на ОСОБА_1 на строк 60 днів, тобто до 10 січня 2019 року.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.

Повернути заставу, грошові кошти заставодавцю, внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області в розмірі 145500,00 грн. (сто сорок п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) згідно квитанції №006042506501 від 20.08.2016 по справі № 591/4283/16-к, провадження № 1-кс/591/2269/16 від 20 серпня 2016 року, на його банківські реквізити: банк (ПАТ КБ «Приват Банк»), МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, р/р 29244825509100, к/р 5168757305996508, одержувач: ОСОБА_3 ін. код НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина