Ухвала суду № 7778205, 08.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"08" лютого 2010 р.                                                             Справа № 22/6

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Станко-Технологія" м. Краматорськ

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 3868720,95 грн.

Суддя                     Заверуха С.В.

Представники сторін:

Позивача : Кіляновський В.С. - представник за довіреністю від 05.01.2009 р.

                     Беленко О.В. –представник за довіреністю від 05.01.2010 р.          

Відповідача : Бокуліч В.П. - представник за довіреністю

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Станко-Технологія" м. Краматорськ звернувся до суду з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 2114248,00грн. заборгованість за поставлений токарний верстат ОКUМА модель Мultus В300W, 3% річних в сумі 51025,11грн., інфляційні втрати в сумі 208354,97грн. та пені в сумі 256355,17грн., згідно договору купівлі-продажу №01/12/02 від 06.12.2007р.

28.01.2009р. позивач надіслав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3364587,47грн., з яких 2814780,32грн. - заборгованість за поставлений токарний верстат, 52353,26грн. - 3% річних, інфляційні в сумі 235960,65грн. та пені в сумі 261493,24грн.

17 березня 2009р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3356460,77 грн., в т.ч. 2814780,32грн. основна сума заборгованості, 3% річних в сумі 72049,82грн., інфляційні втрати в сумі 469630,63грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.03.2009 р. зупинено провадження у справі №22/6, оскільки розгляд справи був неможливим до вирішення господарським судом області пов’язаної з нею справи №2/528 за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік” м. Кам’янець-подільський до товариства з обмеженою відповідальністю „Кмпанія Станко-Технологія” м. Краматорськ Донецької області про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду області від 04.11.2009 р. поновлено провадження у справі.

26 червня 2009 р. позивач надіслав до суду заяву про уточнення розміру позовних вимог в яких просив суд стягнути з відповідача 2114248,00 грн. заборгованості. Заявою від 13.11.2009 р. позивач просив суд не приймати до уваги вказану вище заяву.

Відповідно до заяви позивача від 24.12.2009 р., останній просив суд стягнути з відповідача 3868720,95 грн., в т.ч. 3055727,88 грн. –основна сума заборгованості, 3% річних в сумі 141671,49 грн., інфляційні втрати в сумі 671321,58 грн.

19 січня 2010р. позивач надіслав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3689823,74 грн., в т.ч. 2842187,87грн. основна сума заборгованості, 3% річних в сумі 148537,33грн., інфляційні втрати в сумі 699098,54грн.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, вони господарським судом приймаються.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити, наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

На підтвердження позовних вимог, позивач посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу №06/12/02 від 06.12.2007р., Додаток №1 до нього (Стандартна комплектація та технічна характеристика обладнання), Додаток №2 до нього (Стандартна комплектація та технічна характеристика обладнання), попередній договір купівлі - продажу від 27.11.2007р., Додаток №1 до договору від 27.11.2007р. (Стандартна комплектація та технічна характеристика обладнання), Додаток №2 до договору від 27.11.2007р. (Стандартна комплектація та технічна характеристика обладнання), Додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 12.12.2007р., Додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 20.12.2007р., акту прийому-передачі технічної документації на обладнання від 21.01.2008р., акту прийому-передачі монтажних та пуско-налагоджувальних робіт від 21.12.2007р., Протоколу про закінчення пуско-налагоджувальних робіт від 21.12.2007р. і Додатків №2,4 до нього, повідомлення від 10.12.2007р., акту про проведення інструктажу по курсу управління станком від 21.01.2008р. і Додатків № 1 до нього, акту прийому-передачі виконаних робіт від 17.04.2008р., рахунку-фактури № СФ-0003 від 27.11.2007р. на суму 2754248,00грн., товарно-транспортної накладної від 19.12.2007р., довіреності від 18.12.2007р., видаткової накладної № РН-0000004 від 18.12.2007р. на суму 2754248,00грн., претензії від 12.08.2008р. №326 на суму 2114 248,00грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що доводи відповідача є безпідставними, такими, що суперечать умовам Договору та діючому законодавству України з таких підстав. По-перше, відмова відповідачу в отриманні інвестиційного кредиту та відсутність у нього грошових коштів не можуть бути підставою для невиконання зобов’язань по оплаті обладнання за договором купівлі-продажу №06/12/02 від 06 грудня 2007 року. Крім того, позивач не погоджується з доводами відповідача з приводу неможливості стягнення боргу з урахуванням еквівалента євро, посилаючись на ч.2 ст. 533 ЦК України. Питання визнання недійсною вартість обладнання в грошовій одиниці - євро за договором купівлі-продажу №06/12/02 від 06 грудня 2007 року, на думку позивача, вирішено рішенням господарського суду Хмельницької області від 07 травня 2009 року по справі №2/528.

Позивач не погоджується з твердженням відповідача щодо безпідставності стягнення пені у сумі 261493,24 грн. та , що між відповідачем та позивачем 27 листопада 2009 року було укладено договір процентної позики, оскільки договір процентної позики від 27 листопада 208 р. не може розцінюватися як договір, який випливає з договору купівлі-продажу №06/12/02 від 06 грудня 2007 р. Так, договір купівлі-продажу №06/12/02 від 06 грудня 2007 р. складено на підставі попереднього договору купівлі-продажу №27/11/01 від 27.11.2007 р.; сума попереднього договору купівлі-продажу №27/11/01 від 27.11.2007 р. та договору купівлі-продажу №06/12/02 від 06 грудня 2007 р. складають 2754248 грн., що еквівалентно 367 233 євро. Відповідно до умов Додаткової угоди від 20 грудня 2007р. до Договору купівлі-продажу №06/12/02 від 06 грудня 2007 року, Сторони дійшли згоди п. 3.2. викласти у наступній редакції: «...у випадку відмови покупцю в отриманні інвестиційного кредиту, умови платежу можуть бути змінені. Зміна умов платежу узгоджуються сторонами та оформлюються додатковою угодою в термін до 20 березня 2008 р.»Ні умовами попереднього договору купівлі-продажу №27/11/01 від 27.11.2007 р., ні умовами купівлі-продажу №06/12/02 від 06 грудня 2007 р. не передбачено, що в подальшому між ТОВ «Компанія Станко-Технологія»та ПВ-КП «Механік»буде укладено договір процентної позики.

Позивач звертає увагу суду на те , що договір процентної позики від 27 листопада 208 р. не випливає з попереднього договору купівлі-продажу №27/11/01 від 27.11.2007 р. та договору купівлі-продажу №27/11/01 від 27.11.2007 р. і ніяким чином з ними не пов'язаний. На думку позивача 27 листопада 2009 р. у м. Києві під час проведення виставки, президентом ТОВ «Компанія Станко-Технологія»Сичовим І.О. був підписаний Договір процентної позики. Даний договір був підписаний ним помилково, під впливом умисного введення в оману, з боку власника ПВ-КП «Механік»Крочак Я.А. У зв'язку з тим що діяли поспіхом, було допущено багато помилок, які дають підстави вважати договір процентної позики неукладеним, а саме: дата договору: 27 листопада 208 року протирічить здоровому глузду; не зрозуміло скільки складає розмір позики: 1874000,192 грн. або (один мільйон вісімсот сімдесят) грн. чотири тисячі 192 грн.; та інші суттєві помилки. Станом на 01.11.2009 р. кредиторська заборгованість становила 3098320,72 грн. 14.12.2009 р. на адресу ПВ-КП «Механік»було направлено копію заяви про уточнення позовних вимог, та акти звірки взаємних розрахунків станом на 14 грудня 2009 року. Відповідач дані акти звірки отримав 22.12.2009 р., це підтверджується листом №334 від 14.12.2009 р., повідомленням про вручення поштового відправлення, описом вкладення, але по теперішній час не дав відповіді. 18.01.2010 року позивачем було отримано листа ПВ-КП «Механік»з актами звірки взаємних розрахунків станом на 12.01.2010 року. Згідно даних актів заборгованість ПВКП «Механік» перед ТОВ «Компанія Станко-Технологія»становить 1714192,0 грн. У зв’язку з тим, що вказана у актах заборгованість не відповідала дійсності, на адресу ПВКП «Механік»було відправлено листа з поясненнями, що при розрахунку суми заборгованості, ПВКП «Механік»не враховані вимоги п. 2.1. та п. 3.3. договору купівлі-продажу №06/12/02 від 06 грудня 2007 року, відповідно яких вартість обладнання складає суму в гривнях, еквівалентну євро та оплата здійснюється в гривнях за курсом НБУ на день оплати.

15.12.2009 р. ПВ-КП «Механік», згідно платіжного доручення №328 було перераховано на рахунок №26009053601546 ТОВ «Компанія Станко-Технологія»у КФ ПАТ КБ «Приватбанк»130 000,00 грн., з призначенням платежу: «оплата згідно Договору процентної позики бн від 27.11.2009 р. без ПДВ.»У зв’язку з тим, що з обставин викладених вище, ТОВ «Компанія Станко-Технологія»вважає договір процентної позики неукладеним, 15.12.2009 року, платіжним дорученням №3796, отримані грошові кошти були повернені на банківський рахунок ПВ-КП «Механік»№ 26003890036131, з призначенням платежу: «Повернення помилково перерахованої пл. дор. 328 від 15.12.2009 р. без ПДВ. У сумі 108333,33 грн. ПДВ-20% 21668,87 грн.»18.12.2009 р. ПВ-КП «Механік», згідно платіжного доручення №335 було перераховано на рахунок №26009053601546 ТОВ «Компанія Станко-Технологія»у КФ ПАТ КБ «Приватбанк»130 000,00 грн., з призначенням платежу: «оплата за токарний верстат згідно накл. РН-000004 від 18.12.2007 р. та Договору процентної позики бн від 27.11.2009р., у т.ч. ПДВ 20%- 21666,67 грн.»21.12.2009 р. платіжним дорученням №3824, отримані грошові кошти були повернені на банківський рахунок ПВ-КП «Механік» № 26003890036131, з призначенням платежу: «Повернення суми, помилково перерахованої пл. дор. 335 від 18.12.2009 р. У сумі 108333,33 грн. ПДВ-20% 21668,87 грн.»

22.12.2009 р. ПВ-КП «Механік», згідно платіжного доручення №338 було перераховано на рахунок №26009053601546 ТОВ «Компанія Станко-Технологія»у КФ ПАТ КБ «Приватбанк»130 000,00 грн., з призначенням платежу: «оплата за токарний верстат згідно накл. РН-000004 від 18.12.2007 р. у т.ч. ПДВ 20%- 21666,67 грн. У зв’язку з тим, що ТОВ «Компанія Станко-Технологія»не поставляло на адресу ПВ-КП «Механік»токарного верстату по вказаній у платіжному дорученні №338 накладній, ПВ-КП «Механік»було запропоновано змінити призначення платежу згідно платіжного доручення №338. ПВ-КП «Механік»погодився і згідно двосторонньої угоди призначення платежу згідно платіжного доручення №338 слід читати: «Оплата за токарний верстат згідно накл. РН 0000004 від 18.12.07 р. у т.ч. ПДВ-21666,67 грн.»

Таким чином, на думку позивача, підписанням угоди від 22.12.2009 р. про зміну призначення платежу, ПВКП «Механік»погодився, що договір процентної позики є неукладеним і на теперішній час продовжують діяти зобов’язання по оплаті обладнання згідно Договору купівлі-продажу №06/12/02 від 06 грудня 2007 року. Це також підтверджується тим, що 01.12.2009р. ПВ-КП «Механік», згідно платіжного доручення №182 було перераховано на рахунок №26009053601546 ТОВ «Компанія Станко-Технологія»у КФ ПАТ КБ «Приватбанк»30 000,00 грн., з призначенням платежу: «оплата за токарний верстат згідно накл. РН-0000004 від 18.12.2007 р. у т.ч. ПДВ 20%- 5000,00 грн.». Фактично борг ПВКП «Механік»станом на 18.01.2010 р. складав 2852717,27 грн.

Крім того, в додаткових поясненнях до справи, позивач просить суд зобов’язати відповідача надати письмові пояснення з документальним підтвердженням, по обставинам укладання договору процентної позики, обґрунтувати суму заборгованості на дату укладення договору процентної позики від 27.11.208 р., надати пояснення з приводу розходження сум заборгованості, надати копію статуту ПВ-КП „Механік, з метою підтвердження повноважень директора на підписання договору позики.

В задоволенні вказаного клопотання належить відмовити, оскільки предметом розгляду справи №22/6 є заборгованість за договором купівлі-продажу від 06.12.2007 р., а не відносини за договором процентної позики.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти пред’явлених позовних вимог заперечує. При цьому посилається на пункт 3.2 договору щодо інвестиційного кредиту, який відповідачем не був отриманий та в його отриманні останньому було відмовлено. За таких обставин на думку відповідача у нього вина в тому що виникла заборгованість.

Крім того, у відзиві на позов відповідач не погоджується з вимогами в частині стягнення суми боргу з урахуванням еквівалента Євро, посилаючись на ст. 533 ЦК України. Також на думку відповідача стягнення пені в сумі 261493,24 грн. є також безпідставним, оскільки договором не передбачено застосування вказаної санкції.

          Представник відповідача надав суду доповнення до відзиву на позов, в якому стверджує, що в процесі розгляду справи 27 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір процентної позики, що підтверджується листом № 312 від 30 листопада 2009 року. Вказаний договір позики відповідає вимогам Цивільного кодексу України, відповідно до пункту п.1.1 якого позикодавець (Позивач) передає у власність Позичальнику (Відповідачу) грошові кошти у розмірі існуючої кредиторської заборгованості позичальника перед позикодавцем за договором купівлі-продажу № 06/12/02 від 06 грудня 2007 року по оплаті за обладнання станом на день укладення цього договору, а позичальник зобов'язується повернути позику позикодавцю на умовах визначених цим договором. Кредиторська заборгованість на момент підписання договору становить 1874192 грн. Позика вважається переданою з дня підписання сторонами акта звірки взаємних розрахунків за договором купівлі-продажу № 06/12/02 від 06 грудня 2007 року, укладеного між позикодавцем (позивачем) та Позичальником (відповідачем). Відповідач стверджує , що на адресу позивача відповідачем 04 грудня 2009 року був направлений акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2009 року на суму 1874192 (один мільйон вісімсот сімдесят чотири тисячі сто дев'яносто дві) грн. 00 коп., що підтверджується повідомленням про вручення позивачу вказаного акту звірки 09 грудня 2009 року (повідомлення про вручення додається). При цьому відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем не було повернуто на адресу відповідача вказаного акту звірки взаєморозрахунків до теперішнього часу, що свідчить про недобросовісне та навмисне перешкоджання позивачем настанню обставини передбаченої п.3.2 договору. На думку відповідача, якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій невигідно, обставина вважається такою, що настала, тобто обставина, яка була передбачена п.3.2 договору настала. Також відповідач звертає увагу суду на те, що відповідачем розпочато виконання умов договору процентної позики від 27 листопада 2009 року. Так, платіжним дорученням за № 338 від 22 грудня 2009 року на рахунок позивача відповідачем перераховано 130000 грн. Фактично борг за договором процентної позики від 27 листопада 2009 року станом на 18 січня 2010 року становить 1714122 грн. Враховуючи викладене відповідач просить суд відмовити позивачу у позові повністю.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до довідки №73-02-14 від 22.02.2007р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Кіма, б.1.

Відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: Хмельницька обл., м.Кам'янець - Подільський, Хмельницьке шосе, 3.

На підставі попереднього договору купівлі-продажу №27/11/01 від 27.11.2007р., 06.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №06/12/02, відповідно до п. 1.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Станко - Технологія" (Продавець) продає, а приватне виробничо - комерційне підприємство "Механік" (Покупець) купує на умовах СРТ по нормах «ІНКОТЕРМС 2000»наступне устаткування: ОКUМА модель Мultus В300W. Специфікації устаткування і додаткове оснащення наведені у Додатку № 1, 2.

Додаток № 1, 2 є невід'ємною частиною Договору.

Згідно додатку 1 до договору ціна устаткування: ОКUМА модель Мultus В300W складає 367233 Євро. Додаток підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до п.2 Договору (Ціни і загальна сума договору) загальна сума договору складає: 2754248 (два мільйона сімсот п'ятдесят чотири тисячі двісті сорок вісім)грн., зокрема ПДВ 459041,40грн. (чотириста п'ятдесят дев'ять тисяч сорок одна гривня 40 коп.), що на момент підписання цього Договору складає суму еквівалентну 367233 (триста шістдесят сім тисяч двісті тридцять три) Євро по курсу НБУ. Ціни на устаткування вказані в Додатках № 1, 2.

Відповідно до п.3. Договору (Умови платежу) з метою виконання своїх зобов'язань за даним Договором, Покупець зобов'язується оформити і отримати інвестиційний кредит для залучення грошових коштів необхідних для оплати придбаного устаткування в повному об'ємі. Оплата за устаткування проводиться на підставі рахунку «Продавця»: аванс у розмірі 20% від загальної суми Договору Покупець оплачує протягом 5-ти банківських днів після вступу у законну силу попереднього Договору. Попередній Договір був підписаний і набув чинності 27.11.2007р.; 80% від загальної суми Договору оплачується Покупцем протягом 10 днів, після отримання інвестиційного кредиту, але у будь-якому випадку не пізніше 10 березня 2007р. Про отримання інвестиційного кредиту, Покупець зобов'язаний повідомити Продавця протягом 1 (однієї) доби за допомогою факсимільного зв'язку з подальшим підтвердженням поштою. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в гривнах по курсу НБУ на день оплати.

Відповідно до п 4. Договору (Умови постачання) устаткування поставляється на умовах СРТ- м. Кам'янець-подільський. Устаткування повинне бути поставлене комплектно протягом 20 днів з дати надходження першого платежу відповідно до п. 2.3.1 цього Договору. Дострокове постачання вирішується за умови належного повідомлення Покупця. У випадку затримки оплати проти термінів вказаних в п. 3.1 цього Договору, термін постачання устаткування може бути відповідно продовжений. Датою постачання вважається дата підписання витратної накладної Покупцем.

Відповідно до п.7 Договору (Креслення і технічна документація) Продавець зобов'язується вислати на адресу Покупця технічну документацію протягом 60 днів після вступу Договору в законну силу.

           Всі текстові матеріали (інструкції, описи, а також написи на кресленнях) поставляються на англійській мові. Протягом 60 днів з моменту набуття чинності цього Договору Продавець висилає Покупцю план розміщення устаткування, вимоги до фундаменту і його креслення, електричні з'єднання, підведення стислого повітря і вимоги до нього.

Відповідно до п.8 Договору (Монтаж, пуско-налагоджувальні роботи і інструктаж персоналу) Покупець проводить роботи по виготовленню і нівелюванню фундаменту, підводить необхідні комунікації (електрику, світло, воду, стисле повітря). Покупець після закінчення робіт по п.18.2. письмово повідомляє Продавця про готовність прийняти представників Продавця для проведення монтажу, наладки і випробувань Устаткування. Покупець спільно з Продавцем не пізніше, ніж за 10 днів до початку робіт, погоджують точну дату приїзду представників Продавця. Продавець приймає на себе зобов'язання здійснити монтаж і пуско-налагоджувальні роботи поставленого устаткування відповідно до цього Контракту спільно з персоналом Покупця, а також керувати розпаковуванням. Під час монтажу і пуско-налагоджувальних робіт представники Продавця проводять інструктаж представників Покупця по курсу управління верстатом і основам технічного обслуговування. Кількість операторів, що інструктуються верстата з приватного виробничо-комерційного підприємства - користувача складає не більше 2 чоловік на один верстат. Розрахунковий термін виконання монтажних і налагоджувальних робіт, а також інструктаж - не більше 10 робочих днів на кожну одиницю устаткування. На час проведення пуско-налагоджувальних робіт Покупець виділяє постійного відповідального представника, наділеного відповідними повноваженнями, для оперативного вирішення організаційно-технічних питань. Витрати по установці Устаткування на місце монтажу, розконсервацію і підключення електроживлення і комунікацій несе Покупець. Роботи з монтажу та пуско - налагоджування обладнання вважаються виконаними Продавцем від дати підписання комісією акту прийому-передачі монтажних та пуско-налагоджувальних робіт.

Відповідно до п.1.1. Договору Покупець купує товар на умовах СРТ (згідно з Інкотермс 2000).

Відповідно до п.10 Договору даний Договір вступає в силу з дати його підписання і діятиме до кінця гарантійного періоду.

Відповідно до п.12 Договору (Спори та розбіжності) усі спори та розбіжності , які можуть виникнути з даного Договору або в зв’язку з ним будуть по можливості вирішуватись шляхом переговорів між сторонами. У випадку, якщо сторони не досягнуть згоди, то вирішення питання передається на розгляд господарського суду по місцю знаходження позивача.

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

Згідно п. 1. Додаткової угоди від 20.12.2007р., якою був змінений зміст п.2.2. Договору купівлі-продажу №06/12/02 від 06.12.2007р., ціна на Токарний верстат ОКUМА модель Мultus В300W включає в себе монтаж, пусконалагоджувальні роботи та інструктаж персоналу. Оплата за устаткування проводиться на підставі рахунку «Продавця»: аванс у розмірі 20% від загальної суми Договору Покупець оплачує протягом 5-ти банківських днів після вступу у законну силу попереднього Договору. Попередній Договір був підписаний і набув чинності 27.11.2007р.; 80% від загальної суми Договору оплачується Покупцем протягом 10 днів, після отримання інвестиційного кредиту, але у будь-якому випадку не пізніше 10 березня 2008р. Про отримання інвестиційного кредиту, Покупець зобов'язаний повідомити Продавця протягом 1 (однієї) доби за допомогою факсимільного зв'язку з подальшим підтвердженням поштою. У випадку відмови Покупцю в отриманні інвестиційного кредиту, умови платежу можуть бути змінені. Зміни умов платежу погоджуються сторонами і оформляються додатковою угодою в термін до 20 березня 2008р.

21.01.2008р. уповноваженими представниками Сторін були підписані „Акт про проведення інструктажу за курсом керування верстатом та основам технічного обслуговування” та „Акт приймання-передачі монтажних та пуско-налагоджувальних робіт”, згідно якого:

-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи Токарного верстату ОКUМА модель Мultus В300W виконані у повному обсязі згідно умов договору купівлі-продажу №06/12/02 від 06.12.2007р.;

-верстат встановлений на призначеному йому місті, пошкоджень не має;

-Покупець ознайомлений з правилами обслуговування верстату и правилами техніки безпечного використання станку;

-зауважень та претензій по виконаним монтажним та пуско-налагоджувальним роботам верстату покупець не має.

Акти підписані представниками сторін та скріплені гербовими печатками.

Згідно акту звірки розрахунків станом на 26.06.2009 р., який підписаний та скріплений печатками сторін, заборгованість відповідача складає 2114248,00грн.

Позивачем відповідачу направлялась претензія від 12.08.2008р. №326 на суму 2114248,00грн., яка була направлена відповідачу 13.08.2008р. рекомендованим листом та вручена 08.09.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення №9812947. Претензія була відповідачем залишена без відповіді.

Позивач вважаючи, що в порушення умов зазначеного договору, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, останній звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у примусовому порядку.

27 листопада 2009 р. між сторонами укладено договір процентної позики. В порядку та на умовах, визначеним даним договором позивач (позикодавець) передає у власність позичальнику (відповідачу) грошові кошти у розмірі існуючої кредиторської заборгованості позичальника перед позикодавцем за договором купівлі-продажу №06/12/02 від 06.12.2007 р. по оплаті за обладнання ОКUМА Мultus В300W станом на день укладення цього договору, а позичальник зобов’язується повернути позик позикодавцю на умовах визначених цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору розмір процентів за користування визначено сумою позички становить 10 відсотків річних від неповернутої суми позики. Нарахування процентів за цим договором починається з дня підписання сторонами цього договору (п.3.3 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору позика вважається переданою з дня підписання сторонами акта звірки взаєморозрахунків за договором купівлі продажу №06/12/02 від 06.12.2007 р.

Згідно п. 4.1 договору строк позики розпочинається з моменту підписання цього договору і становить 3 календарних років.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання цього договору. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього договору. Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору. Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору. Цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України. (розділ 6 договору).

Згідно п. 7.8 договору, останній складений при повному розумінні його умов та термінології українською мовою.

Вказаний договір підписано повноважними представниками сторін та скріплений гербовими печатками.

Відповідно до листа №482 від 04.12.2009 р. та поштового повідомлення від 09.12.2009 р. про вручення останнього, відповідач направив позивачу акт звірки для підписання. Проте, доказів підписання акта звірки не надано, причини не повідомлено.

18 грудня 2009 р. та 15 грудня 2009 р платіжними дорученням №335 та 328 (відповідно) відповідачем перераховано позивачу 130000,00 грн. з призначенням платежу оплата з токарний верстат та договору процентної позики. Проте, вказані платежі повернуті позивач як помилково перераховані.

Литом №312 від 30.12.2009 р. позивач просив відповідача підтвердити помилковість та недійсність підписання вказаного договору позики. Останнє відповідачем не підтверджене.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з первинного зобов’язання, яке виникло між сторонами, йому притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так, позивач відчужив товарно-матеріальні цінності (устаткування: ОКUМА модель Мultus В300W) на суму 2754248грн., що еквівалентно 367233Євро по курсу НБУ, відповідачу, а останній їх прийняв та зобов’язувався оплатити.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

          Згідно п.1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

          Стаття 1053 ЦК України передбачає, що за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

          Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором. (ст. 604 ЦК України).

          Зі змісту ст. 1053 ЦК України вбачається що створення позикового зобов’язання шляхом новації є більш ефективним способом виконанням первісного зобов’язання. Так, якщо при купівлі-продажу товару покупець не повністю сплатив ціну і бажає отримати відстрочення платежу , різниця між належними до сплати і вже сплаченими коштами буде становити предмет позики.

          Новація не припиняє правового зв’язку сторін, оскільки замість зобов’язання дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов’язання.

          Укладення між сторонами договору процентної позики від 27.11.2009 р., на умовах визначених даним договором, замінило первісне зобов’язання за договором купівлі-продажу №06/12/02 від 06.12.2007р., новим зобов’язанням, а саме позиковим. Останнє в свою чергу свідчить про передання, з моменту підписання договору процентної позики, коштів відповідачу. При цьому береться до уваги, що сторони погодили момент укладення договір процентної позики, а саме з часу підписання договору (п.6.1).

          Враховуючи викладене та умови договору процентної позики, всі додаткові зобов’язання за договором купівлі-продажу №06/12/02 від 06.12.2007р. (первісним зобов’язанням), зокрема щодо нарахованих інфляційних втрат та 3% річних, є припиненими.

          П.3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Договір процентної позики від 27.11.2009 р. не визнаний у встановленому законодавством порядку недійсним. Лист позивача №312 від 30.11.2009 р. не може розцінюватись судом, як доказ визнання вказаного договору процентної позики недійсним та як належний та допустимий доказ помилкового підписання вказаного договору. Так, договором процентної позики сторони передбачили порядок розірвання останнього та внесення змін до договору, зокрема шляхом підписання додаткової угоди.

          Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів викладених у поясненні від 08.02.2010 р. позивачем в матеріали справи не надано.

          Згідно п. 1.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі: у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В даному випадку в силу закону та домовленості сторін (укладення договору позики) зобов’язання за договором купівлі-продажу №06/12/02 від 06.12.2007р. припинились.          

          За таких обставин, враховуючи що договір процентної позики укладений між сторонами після звернення позивача з позовом до суду та в зв’язку з припиненням зобов’язання саме за договором купівлі-продажу №06/12/02 від 06.12.2007р., провадження у справі №22/6 належить припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

          Згідно п.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій має бути вирішено питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Станко-Технологія" м. Краматорськ до приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 3689823,74 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №06/12/02 від 06.12.2007 р. припинити.

Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" м. Кам'янець-Подільський (м. Кам’янець-Подільський, вул.. Хмельницьке шосе,3, іден. код 22769037) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Станко-Технологія" м. Краматорськ (Донецька область м. Краматорськ, вул.. Кіма,1, іден. код 34877353) 25500,00грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятисот гривень 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 –відповідачу.