Рішення № 7778179, 18.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2010 Справа № 14/7-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Керч,

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон,

про стягнення 12 233 грн. 19 коп.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_2, представник, дов. № 829358 від 12.12.09 р.,

відповідача: Тодавчич С.М., представник, дов. № 759/70-64-П від 17.12.09 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 4954грн.07коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1148грн.69коп. з урахуванням 3% річних, відповідно до умов договору судноремонту від 11.09.2008 року № 715/П-43-08.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав та подав клопотання про розстрочку виконання рішення на 3 місяці рівними частинами вказуючи, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, повязаному із зупиненням виробництва на підприємстві та відсутністю прибутку. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

11 вересня 2008 року між сторонами укладено договір № 715/ІІ-43-08, за умовами якого позивач, виступаючи в якості підрядника, зобовязався виконати зварювальні роботи під час заміни металоконструкцій на виробничих площах відповідача, як замовника робіт (пункт 1.1. договору), а останній зобовязався прийняти та оплатити їх вартість (пункт 1.3. договору). Зокрема, розділом 3 договору сторони встановили порядок оплати, вказавши, що: перший платіж здійснюється в розмірі 15 % вартості робіт у відповідності з підписаною додатковою угодою на момент виконання підрядником 30% обєму робіт, вказаного в цій угоді; другий платіж є кінцевим та здійснюється за виконані роботи до 20 числа місяця, наступного за звітним, на підставі актів виконаних робіт (пункт 3.1.1. договору). Сторонами обумовлено, що обєми та строки виконання робіт визначаються додатковими угодами (пункт 1.2. договору).

На підставі цього договору між сторонами в період з 13 жовтня по 15 грудня 2008 року були укладені додаткові угоди на виконання обумовлених робіт. Зокрема, додаткові угоди №№ 1, 2, 3 та 4. За твердженнями позивача, які не спростовуються відповідачем, вартість робіт за додатковими угодами № 1 та № 2 останнім оплачена, а тому предметом спору є лише несплата робіт за угодами №№ 3 та 4.

Так, за додатковою угодою № 3 від 7 листопада 2008 року замовник доручив підряднику виконати зварювальні роботи при заміні металоконструкцій на теплоході "АРВИН", визначивши, що їх вартість складає 67200 грн без ПДВ, та вказавши строк виконання робіт до 30.11.2008 р. Про виконання робіт за цією угодою між сторонами 16 грудня 2008 року складено акт виконаних робіт, в якому зазначено, що роботи виконані на загальну суму 53137,28 грн. З метою оплати цих робіт позивачем відповідачу виставлено відповідний рахунок № 3 від 15.12.2008 р.

В свою чергу, за додатковою угодою № 4 від 15.12.2008 р. замовник доручив підряднику виконати додаткові роботи при заміні металоконструкцій на теплоході „АРВИН”, визначивши, що їх вартість складає 1908 грн без ПДВ, та вказавши строк виконання робіт до 24.12.2008 р. Про виконання робіт за цією угодою між сторонами 22 грудня 2008 року складено акт виконаних робіт, в якому зазначено, що роботи виконані на загальну суму 1908 грн. З метою оплати цих робіт позивачем відповідачу виставлено відповідний рахунок № 5 від 17.12.2008 р.

Не дивлячись на взяті на себе зобовязання відповідач вартість робіт за вказаними угодами № 3 та № 4 не сплатив, у звязку з чим заборгував 55045,28 грн.

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд зазначає, що за своєю юридичною природою, укладений між ними договір є договором підряду. Відповідно до положень статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Не дивлячись на взяті на себе зобовязання відповідач вартість робіт за вказаними угодами № 3 та № 4 не сплатив, у звязку з чим, рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 13/137-09 з відповідача на користь позивача стягнуто 55045,28 грн. основної заборгованості та 2752,26 грн. пені, з розстрочкою на 6 місяців починаючи з дня набрання рішенням законної сили рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 9632,92 грн. Зазначене рішення набрало законної сили.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить відповідно 4954грн.07коп. та 1148грн.69коп.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи фінансовий стан відповідача, відсутність прибутку за результати діяльності підприємства, існуюче економічне становище в державі суд вважає за можливе та необхідне надати відповідачу розстрочку у виконанні судового рішення строком на 3 місяці, що дозволить підприємству зберегти виробничі можливості та розрахуватися з позивачем.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (ідентифікаційний код - 14308500, адреса - 73019, місто Херсон, Карантинний острів, 1, р\рахунок 26008029801179 у ХВ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса 98300, АДРЕСА_1, р\рахунок НОМЕР_2 в "Приват Банк", МФО 384436) 4954грн.07коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1148грн.69коп. з урахуванням 3% річних, з розстрочкою на 3 місяці починаючи з дня набрання рішенням законної сили рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 2034грн.25коп., 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "01" лютого 2010 р.