Постанова № 77781608, 09.11.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/863/18

Номер провадження 1-кс/573/803/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Бережного С.О. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Бережний С.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 21 листопада 2017 року між Миколаївською селищною радою та ТОВ «ІНІЦІАТИВА ПЛЮС» укладено договір про виконання робіт: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулицях Центральна, Шкільна, Набережна с. Марківка Білопільського району», 05 грудня 2017 року між Миколаївською селищною радою та ТОВ «Техбудекспертиза» укладено договір про виконання робіт: «Будівництво об'єкту: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вул. Калинова, вул. Лісова в с.Курасово, Білопільського району», 01 грудня 2017 року між Миколаївською селищною радою та ФОП "ОСОБА_2" укладено договір про виконання робіт: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулиці Низового Івана в с. Рудка, Білопільського району Сумської області - будівництво». Згідно актів виконаних робіт по вищевказаних договорах, при виконанні вказаних робіт встановлено фотоелектричні модулі потужністю 260-300 Вт. При проведенні огляду місця події по вказаних фактах встановлено, що на вказаних об'єктах, встановлено фотоелектричні модулі потужністю 150 Вт.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року за №42018201170000115 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

Слідчий вказує, що з огляду на викладене є всі підстави вважати, що частина коштів витрачених на виконання вказаних робіт були привласнені посадовими особами Миколаївської селищної ради, ТОВ "ІНІЦІАТИВА ПЛЮС", ТОВ "Техбудекспертиза" та ФОП "ОСОБА_2"

Посилаючись на викладені обставини, для повного, всебічного, об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, з метою встановлення розміру завданих збитківстарший слідчий Бережний С.О. просить призначити комплексну судову будівельно-технічну та судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий Бережний С.О. у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статі 244 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що проведення судової будівельно-технічної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №42018201170000115, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого Бережного С.О. про постановлення ухвали про призначення комплексної судової будівельно-технічної, судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Бережного С.О. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити комплексну судову будівельно-технічну та судову економічну експертизи у кримінальному провадженні №42018201170000115, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року, проведення якої доручити судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертиз поставити наступні питання:

1. Чи відповідає перелік та об'єми робіт:«Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулицях Центральна, Шкільна, Набережна с.Марківка Білопільського району Сумської області" відповідно до наступних договорів укладених між Миколаївською селищною радою та ТОВ "ІНІЦІАТИВА ПЛЮС": договір підряду №81-05 від 21.11.2017, додаткової угоди до договору №81-05 від 26.12.2017 - фактично виконаним?

2. Чи відповідає перелік та об'єми робіт:«Будівництво об'єкту: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вул. Калинова, вул. Лісова в с.Курасово, Білопільського району» відповідно до наступних договорів укладених між Миколаївською селищною радою та ТОВ "Сумитехпроектекспертиза": договір підряду №22-05 від 05.12.2017, додаткової угоди №1 до договору №22-05 від 26.12.2017 - фактично виконаним?

3. Чи відповідає перелік та об'єми робіт:«Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулиці Низового Івана в с.Рудка, Білопільського району Сумської області - будівництво» відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ФОП "ОСОБА_2": договір підряду №15-05 від 01.12.2017 - фактично виконаним?

4. Яка вартість фактично виконаних робіт: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулицях Центральна, Шкільна, Набережна с.Марківка Білопільського району Сумської області" відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ТОВ "ІНІЦІАТИВА ПЛЮС": договір підряду №81-05 від 21.11.2017, додаткової угоди до договору №81-05 від 26.12.2017?

5. Яка вартість фактично виконаних робіт: «Будівництво об'єкту: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вул. Калинова, вул. Лісова в с.Курасово, Білопільського району» відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ТОВ "Сумитехпроектекспертиза": договір підряду №22-05 від 05.12.2017, додаткової угоди №1 до договору №22-05 від 26.12.2017?

6. Яка вартість фактично виконаних робіт: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулиці Низового Івана в с.Рудка, Білопільського району Сумської області - будівництво» відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ФОП "ОСОБА_2": договір підряду №15-05 від 01.12.2017?

7. Яка сума відхилення чи завищення вартості робіт: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулицях Центральна, Шкільна, Набережна с.Марківка Білопільського району Сумської області" відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ТОВ "ІНІЦІАТИВА ПЛЮС": договір підряду №81-05 від 21.11.2017, додаткової угоди до договору №81-05 від 26.12.2017?

8. Яка сума відхилення чи завищення вартості робіт: «Будівництво об'єкту: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вул. Калинова, вул. Лісова в с.Курасово, Білопільського району» відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ТОВ "Сумитехпроектекспертиза": договір підряду №22-05 від 05.12.2017, додаткової угоди №1 до договору №22-05 від 26.12.2017?

9. Яка сума відхилення чи завищення вартості робіт: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулиці Низового Івана в с.Рудка, Білопільського району Сумської області - будівництво» відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ФОП "ОСОБА_2": договір підряду №15-05 від 01.12.2017?

10. Який збиток заподіяноМиколаївській селищній раді внаслідок завищення вартості робіт: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулицях Центральна, Шкільна, Набережна с.Марківка Білопільського району Сумської області" відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ТОВ "ІНІЦІАТИВА ПЛЮС": договір підряду №81-05 від 21.11.2017, додаткової угоди до договору №81-05 від 26.12.2017?

11. Який збиток заподіяноМиколаївській селищній раді внаслідок завищення вартості робіт:«Будівництво об'єкту: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вул. Калинова, вул. Лісова в с.Курасово, Білопільського району» відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ТОВ "Сумитехпроектекспертиза": договір підряду №22-05 від 05.12.2017, додаткової угоди №1 до договору №22-05 від 26.12.2017?

12. Який збиток заподіяноМиколаївській селищній раді внаслідок завищення вартості робіт:«Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулиці Низового Івана в с.Рудка, Білопільського району Сумської області - будівництво» відповідно до наступних договорів, укладених між Миколаївською селищною радою та ФОП "ОСОБА_2": договір підряду №15-05 від 01.12.2017?

Зобов'язати слідчого для проведення експертизи надати експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України всі необхідні документи за їх вимогою та, за необхідністю, матеріали кримінального №42018201170000115 від 02 травня 2018 року.

Попередити експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання та старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Бережному С.О. - для здійснення контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя