Рішення № 7777868, 21.01.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" січня 2010 р.Справа № 12/1763

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Заворотнюк Л.М. - дов. від 16.02.09р. №1.20/1-459

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" (м. Новоград-Волинський)

про стягнення 1000 грн. штрафу та 465 грн. пені.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 1465,00 грн., з яких 1000,00 грн. - штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.09р. №1.16/-47р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", та 465,00 грн. пені.

Представник позивача, під час розгляду справи, двічі подавав заяви про про уточнення позовних вимог. Зокрема, згідно заяви від 14.01.10р., поданої в судовому засіданні від 21.01.10, позивач просить стягнути з відповідача 1000 грн. штрафу та 1000 грн. пені., тобто збільшив позовні вимоги в частині нарахованої пені, що не суперечить ст. 22 ГПК України, тому вказана заява приймається судом до розгляду.

Спір вирішується з урахуванням вказаної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, із зазначених у позовній заяві підстав, та у вказаному в заяві від 14.01.10р. розмірі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93р. № 3659-ХІІ передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

14.05.09р. адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення №1.16/-47р. по справі №3.7.10-3/2009 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", пунктом першим та другим якого визнано дії ТОВ "Віола" (Відповідач), які полягають у неподанні інформації Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (Позивач) на вимогу голови відділення від 30.10.08р. № 1.20/4-3010 та від 17.11.08р. №1.10/4-3188 у встановлений головою відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с.5-6).

За вчинені правопорушення до відповідача пунктом 3 рішення від 14.05.09р. відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1000,00 грн.

Копія рішення відділення була вручена 25.08.09р. із супровідним листом від 14.05.2009 № 1.20/4-1553 представнику відповідача, що підтверджується відміткою на зазначеному листі (а.с. 4,7).

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Враховуючи те, що відповідач штраф не сплатив, позивач 30.06.09р. направив йому лист-нагадування про сплату штрафу, яким також повідомив про нарахування пені відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому відповідачу було запропоновано надати до 26.10.09 один примірник платіжного доручення з банківськими відмітками і печаткою про сплату до загального фонду Державного бюджету України штрафу у сумі 1000,00 гривень.

Строк сплати штрафу, накладеного за рішенням відділення, закінчився 25.10.09р.

Станом на день звернення до суду штраф відповідач не сплатив.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафустягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі зазначеної норми Закону позивачем нараховано пеню за прострочення відповідачем виконання зобов'язання по сплаті штрафу у сумі 1000,00 грн. за період з 26.10.09р. по 14.01.09р., яку він просить стягнути з відповідача разом зі штрафом.

Отже, станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача становить 2000,00 грн.

Відповідно до п.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зацікавлені особи мають право оскаржити повністю або частково рішення органів Антимонопольного комітету України до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідачем рішення адмінколегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-47р. від 14.05.09р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №3.7.10-3/2009 у встановлений чинним законодавством термін до суду не оскаржено, тому воно є чинним.

Позов щодо підстав та предмету відповідач також не оспорив, доказів сплати штрафу та пені не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі Законів України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р. № 2210-ІІІ, "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93р. №3695-ХІІ, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Віола" (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул.Радянська, 3, код 13575699) :

- в дохід загального Державного бюджету України на рахунок УДК у Новоград-Волинському районі (код ЄДРПОУ 22062846, МФО 811039, р/р 31111106700385, код платежу - 21081100, символ звітності 106, одержувач ВДК у м.Овруч) - 1000,00 грн. штрафу та 1000,00 грн. пені (Стягувач - Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України);

- в дохід Державного бюджету України - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяСікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам