Рішення № 7777863, 19.01.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" січня 2010 р.Справа № 10/1755

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Береговий В.Є., дор. від 03.11.09р.

Харенко М.А.- голова СФГ "Подільське", паспорт АА №783383 від 23.06.98р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Подільське" (с.Жежелів Козятинського району Вінницької області)

до Малого приватного підприємства "ЮМА" (м.Житомир)

про стягнення 48131,10 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 48131,10 грн., з яких 30771,90 грн. основного боргу за поставлену пшеницю, 17078,46 грн. пені, 280,74 грн. 3% річних, а також відповідних сум судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу в розмірі 1350,00 грн.

Представники позивача підтримали позовні вимоги згідно поданої в судовому засіданні заяви про зменшення розміру та уточнення позовних вимог від 15.01.10р., згідно якої просили стягнути на користь позивача з відповідача 34899,98 грн., з яких 30771,90 грн. основного боргу за поставлену пшеницю, 2661,56 грн. пені, 1077,02 грн. інфляційних нарахувань, 389,50 грн. 3% річних, а також відповідних сум судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу в розмірі 1350,00 грн.

Відповідно до ст.22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки зменшення позивачем розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд розглядає справу в межах розміру зменшених позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.29).

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між СФГ "Подільське" (далі-позивач) та МПП "ЮМА" (далі-відповідач) договору купівлі-продажу від 27.07.09р. (а.с.7), який за своєю правовою природою є договором поставки, відповідач отримав від позивача пшеницю на загальну суму 405124,51 грн., що підтверджується накладними: №38а від 30.07.09р., №43 від 11.08.09р. (а.с.9,11) та довіреностями: №68 від 28.07.09р., №72 від 04.08.09р. (а.с.10,12).

Згідно п.1 та п.2 договору продавець (позивач) зобов'язався доставити зерно пшениці своїм транспортом на Козятинське КХП, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити зерно пшениці по фізичній вазі.

Відповідно до п.4 договору сторони погодили порядок і форму розрахунку відповідача за поставлену пшеницю, а саме через розрахунковий рахунок протягом трьох банківських днів.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленої пшениці виконав частково.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день прийняття рішення у справі становить 30771,90 грн., що підтверджується довідкою позивача №176 від 17.12.09р. (а.с.22), підписаним представниками сторін актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.09р. (а.с.8), заявою позивача від 15.01.10р. (а.с.32-33) та іншими матеріалами справи.

Згідно з п.5 договору за несвоєчасну оплату за товар нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача розмір пені, нарахованої з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", інфляційних нарахувань та 3% річних становить, відповідно, 2661,56 грн., 1077,02 грн. та 389,50 грн. (а.с.34).

Розрахунки пені, інфляційних нарахувань та 3% річних обґрунтовані та відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу суду не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 34899,98 грн., з яких 30771,90 грн. основного боргу за поставлену пшеницю, 2661,56 грн. пені, 1077,02 грн. інфляційних нарахувань, 389,50 грн. 3% річних.

Вирішуючи питання відшкодування з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1350,00 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати по оплаті адвокатських послуг підлягають відшкодуванню лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

В матеріалах справи містяться належним чином завірені укладений між позивачем та адвокатом Береговим В.Є. договір про надання юридичних послуг від 02.11.09р. (а.с.38,39); Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №471 від 25.11.08р. (а.с.41); видатковий касовий ордер від 03.11.09р. (а.с.40).

З урахуванням об'єктивності та розумної необхідності судових витрат, обставин та матеріалів справи, роз'яснень Вищого господарського суду України №02-5/78 від 04.03.1998р. (із змінами та доповненнями) та інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002 р., суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлену позивачем суму витрат на правову допомогу (по оплаті послуг адвоката) пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути з відповідача в рахунок таких витрат кошти в розмірі 978,88 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "ЮМА, 10014, м.Житомир, пров.Каретний 6, кв.157, ідентифікаційний код 31678188:

- на користь Селянського (фермерського) господарства "Подільське", 22116, с.Жежелів Козятинського району Вінницької області, вул.Садова 1, ідентифікаційний код 13341116 - 30771,90 грн. боргу за поставлену пшеницю, 2661,56 грн. пені, 1077,02 грн. інфляційних нарахувань, 389,50 грн. 3% річних, 348,99 грн. державного мита, 171,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 978,88 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Дата підписання рішення 25.01.2010р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.