Рішення № 7777825, 05.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.10р.Справа № 32/263-09 За позовом:Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Державна митна служба України, м. Київ

Третя особа-2: Академія Державної митної служби України у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

Про: визнання продовженим терміну дії договору оренди та т.і.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( підприємець );

Від відповідача: Зуєва Н.В. ( дов. №84 від 09.12.09р.);

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: Зуєв В.А. ( дов. №11/1301 від 04.08.09р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємиць ОСОБА_1 (позивач) з урахуванням уточнень позовних вимог ( заява вх.№19298 від 21.10.09р.) звернулася з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (відповідач) про визнання продовженим терміну дії договору оренди нежитлового приміщення №12/1298-ОД від 01.11.04р.; про зобов'язання відповідача продовжити термін дії договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.04р. на три роки, шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.04р., а також про зобов'язання Академії Державної митної служби України у м. Дніпропетровську (третя особа-2) усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 8а на цокольному поверсі 9-ти поверхової будівлі гуртожитку. Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на наявність постанови ВГСУ від 29.07.09 р. у справі № 18/203-08, якою залишено в силі рішення господарського суду, відповідно до якого визнано продовженим договір оренди оренди нежитлового приміщення №12/1298-ОД від 01.11.04р.На підставі цих судових рішень позивачка звернулася до Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області із заявою про продовження терміну дії вищезазначеного договору оренди, але відповідач не наддав відповіді на її заяву та не направив на її адресу заяву про припинення договору оренди .А тому на підставі ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір вважається продовженим на тих же умовах на новий строк. Не зважаючи на вищевикладені обставини, Академія Державної митної служби України у м. Дніпропетровську виселила позивачку із орендованого нею приміщення, що розташоване на цокольному поверсі 9-ти поверхової будівлі гуртожитку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 8а; та вхід до цього приміщення заклала цеглою.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує, обґрунтовуючи заперечення посиланням на ту обставину, що позивачем не надано відповідачу договору страхування та у позивача відсутній дозвіл пожежної інспекції; балансоутримувачем та органом управління державного майна не надано згоди позивачу на пролонгацію договору оренди.

Державна митна служби України ( третя особа-1) та Академія митної служби України (третя особа-2) у письмових поясненнях на позов та у судовому засіданні просили в позові відмовити у повному обсязі з посиланням на наступні обставини: строк дії договору оренди вже закінчився і не може бути пролонгованим з огляду на законодавчі обмеження; орендоване за вищезазначеним договором оренди майно потрібне для власних потреб Академії митної служби України.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.09р. у справі №27/154-09 відмовлено в позові Державної митної служби України до Приватної підприємниці ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном Державної митної служби України шляхом виселення відповідача з приміщення, що було об'єктом оренди за договором оренди нерухомого майна та належить до державної власності №12/1298-ОД від 01.11.04р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.09р. провадження у справі №32/263-09 було зупинене до часу набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.09р. у пов'язаній справі №27/154-09.

23.11.09р. до господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №32/263-09. Враховуючи ту обставину, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.09р. у справі №27/154-09 набрало законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 18.12.09 р. поновив провадження у справі з 21.01.10р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ;

01.11.04р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/1298-ОД. Відповідно до розділу 1 цього договору, з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (приміщення гуртожитку), загальною площею 28кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 8а, на цокольному поверсі 9-ти поверхового будинку, що знаходиться на балансі Академії митної служби України. Майно передається в оренду з метою використання під перукарню. Згідно з пунктом 10.1 договору оренди сторони встановили, що цей договір діє з 01.11.04р. до 01.10.05р. включно. Додатковою угодою від 14.02.2007р. внесено зміни до договору оренди нерухомого майна №12/1298-ОД від 01.11.2004р. та пролонговано дію договору оренди до 01.08.07р.

Для вирішення даного спору суду слід встановити відсутність або наявність правових підстав для перебування відповідача у спірному приміщенні. Обґрунтовуючи вимогу щодо виселення відповідача з приміщення позивач вказує на те, що договір оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р. припинив свою дію з 01.06.2009р. Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р. по справі №18/203-08 задоволені позовні вимоги ПП ОСОБА_1 в частині визнання продовженим договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р. до 01.06.2009р. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2009р. №18/203-08 змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008р. по справі №18/203-08 та відмовлено в задоволені позовних вимог ПП ОСОБА_1 про визнання продовженим договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р. Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2009р. по справі №18/203-08 задоволено касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 та скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.09р. №18/203-08 і залишено в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008р. по справі №18/203-08 щодо визнання продовженим договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р. до 01.06.2009р. З урахуванням положень ч.2 ст.35 ГПК України суд вважає встановленим факт дії договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р. до 01.06.2009р. Таким чином, обставини щодо продовження строку дії договору оренди до 01.06.2009р. стали відомі з часу прийняття Вищим господарським судом України постанови від 29.07.2009р.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Можливість продовження терміну дії договору оренди передбачена і п.10.1 такого договору. Однак з урахуванням визначеного судом терміну дії договору оренди до 01.06.2009р. у встановлені наведеною нормою строки сторони договору не подали заяви про припинення дії такого договору, а власник не попередив письмово орендаря про намір використовувати зазначене майно для власних потреб (навіть зважаючи на дату прийняття Вищим господарським судом України постанови від 29.07.2009р.) Більше того, 07.08.2009р. ПП ОСОБА_1 було направлено на адресу регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області листа щодо продовження терміну дії договору оренди на три роки шляхом укладення додаткової угоди. Викладені обставини дозволяють стверджувати, що термін дії договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р. є знову продовженим до 01.05.2010р. Суд не приймає посилання позивача на лист Державної митної служби України №11/7-30/7711 від 11.07.2008р. і лист регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області №18-03-05793 від 31.07.2008р. Зазначені листи досліджувалися судами при вирішенні спору по справі №18/203-08. Наведені положення ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»є формалізованими і дозволяють стверджувати про необхідність направлення нових заяв у встановлений законом строк про припинення в тому числі і раніше продовженого договору оренди. З приводу посилань позивача на внесені Законом України від 10.06.2009р. №1498-VI зміни до ч.4 та 5 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»суд зазначає наступне. Згідно з вказаним Законом, ч.ч.4, 5 ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»викладені в наступній редакції: «Орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки. Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна». Вказані зміни набрали чинності з 01.07.2009р., після встановленого судом терміну дії договору оренди - 01.06.2009р. і отже, не можуть застосовуватись до відповідних правовідносин. Наведені обставини унеможливлюють задоволення вимог щодо виселення відповідача із спірного приміщення та є підставою для відмови в позові.

Зазначені факти та обставини встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.09 р. у справі № 27/154-09 за позовом Державної митної служби України до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ( яке набрало чинності в установленому законом порядку ). Відповідно ж до вимог ст.35 ГПК України: факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про визнання договору оренди продовженим підлягають задоволенню, а договір слід вважати продовженим до 01.05.2010р. Позовні вимоги про зобовязання усунути перешкоди в користуванні орендованим майном є похідними від позовних вимог про продовження дії договору оренди, а тому також підлягають задоволенню. Одночасно позовні вимоги в частині зобовязання Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області продовжити вищезазначений договір оренди на три роки шляхом укладання додаткової угоди до договору задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч.ч.2, 3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; ст.ст.35, 49,82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1.Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 Академію Державної митної служби України у м. Дніпропетровську.

2.Позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

3.Визнати продовженим термін дії договору оренди нежитлового приміщення №12/1298-ОД від 01.11.04р. до 01.05.2010р.

4.Зобовязати відповідача-2: Академію Державної митної служби України у м. Дніпропетровську ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 8; пот./рах. № 35216001006378 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24613078 ) усунути перешкоди у користуванні позивачем - Приватним підприємцем ОСОБА_1 ( 49106, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) нежитловим приміщенням загальною площею 28,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 8а на цокольному поверсі 9-ти поверхової будівлі гуртожитку.

5.Стягнути з відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 58; код ЄДРПОУ 13467337 ) на користь позивача - Приватного підприємця ОСОБА_1 ( 49106, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ): 42,50 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

6.Стягнути з відповідача-2: Академії Державної митної служби України у м. Дніпропетровську ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 8; пот./рах. № 35216001006378 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24613078 ) на користь позивача - Приватного підприємця ОСОБА_1 ( 49106, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1): 42,50 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

7. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.