Рішення № 7777820, 05.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.10р.Справа № 6/558-09 За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Інвест-Гарант", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 34 077,27 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Носач Н.Ю., довіреність від 11.01.2010р.

від відповідача - Аржанухін В.Л., довіреність №104-4016 від 29.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного науково-виробничого підприємства "Інвест-Гарант", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 22370,40 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 805251 від 17.09.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі п.6.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7919,12 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 3154,22 грн. та 3% річних у сумі 633,53 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 340,77 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає частково.

22.12.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.01.2010р. для надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

28.01.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договору підряду № 805251 на виконання підрядних робіт, згідно узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації, відповідно до п.2.1 умов якого позивач якісно і своєчасно виконав обумовлені сторонами підрядні роботи загальною вартістю 22370,40 грн. які відповідач прийняв без жодних зауважень, про що сторони підписали та скріпили печатками Акт приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в № 5 за листопад 2008 року на суму 22370,40 грн. які відповідач прийняв без жодних зауважень і згідно п.4.4 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 20-ти календарних днів після підписання даного акту, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач після підписання акту та отримання рахунку-фактури та податкової накладної не оплатив виконані позивачем підрядні роботи у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 22 370,40 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корить позивача на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 805251 від 17.09.2008р., оскільки претензію позивача відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі п.6.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7919,12 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 3154,22 грн. та 3% річних у сумі 633,53 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 340,77 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 22 370,40 грн. за виконані підрядні роботи за умовами вищеназваного договору, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, та по суті спору не заперечується повноважним представником відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 22 370,40 грн., яку слід визнати обґрунтованими та документально доведеними, а отже і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, частково спростованих відповідачем, а отже підлягають задоволенню частково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі п.6.1 умов вищеназваного договору, 2638,58 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань інфляційні у сумі 2237,04 грн. та 3% річних у сумі 604,92 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 340,77 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520, р/р 26009132197001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Інвест-Гарант" (51920, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Волочаївська, 13Б, к.1, код ЄДРПОУ 30498168, р/р 26007346561001 в ДФ КБ "Приватбанк" м. Дніпродзержинськ, МФО 305965) 22 370,40 грн. (двадцять дві тисячі триста сімдесят гривень 40 коп.) - заборгованості, 2638,58 грн. (дві тисячі шістсот тридцять вісім гривень 58 коп.) - пені, 2237,04 грн. (дві тисячі двісті тридцять сім гривень 04 коп.) - інфляційних, 604,92 грн. (шістсот чотири гривень 92 коп.) -3% річних, 278,51 грн. (двісті сімдесят вісім гривень 51 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 29.01.2010р.