Ухвала суду № 77778206, 12.11.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/4562/18

Провадження №1-кс/636/1153/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Прядко Л.В., прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Тищенка С.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Прядко Л.В., погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Тищенком С.В., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року до слідчого судді Чугуївського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Прядко Л.В., погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Тищенком С.В., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018220440000138 від 20.01.2018 року за ст. 190 ч. 1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 18.12. 2017 ОСОБА_3, маючи намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, використовуючи презентаційні матеріали та рекламні буклети корпусних меблів, міжкімнатних і вхідних дверей на базарі по вул. Горішній в м.Чугуєві (район Клугіно- Башкірівка) познайомився з ОСОБА_4, увійшов до неї у довіру та під приводом отримання авансу за майбутнє виконання робіт по виготовленню меблів, отримав від останньої грошові кошти у сумі 8 000 гривень з яких 5 000 гривень за шафу-купе та 3 000 гривень в оплату зобов'язань по договору за №838 від 14.12.2017, після чого, не виконав свої зобов'язання та став переховуватися від потерпілої.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що невідомий який представлявся як ОСОБА_3, підписав з нею договір за №839 від 18.12.2018 про виготовлення та доставку меблів, а саме шафи-купе. У договорі в якості продавця зазначені дані ФОП ОСОБА_3 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1.

До матеріалів провадження потерпіла ОСОБА_4 додала копії договору №839 від 18.12.2017.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у встановленні персональних даних ФОП ОСОБА_3, огляді копії його паспорта, ідентифікаційного номера, встановлення адреси реєстрації, встановленні інших документів, де можливо оглянути його вільні зразки почерку та підпису, а також з'ясування засобів зв'язку з останнім.

Вищезазначені документи і інформація містяться у реєстраційній справі ФОП ОСОБА_3 в Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області.

В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, неможливо встановити осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення або яким відомі його обставини, вилучити документи, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містяться у реєстраційній справі Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати право тимчасового доступу на вилучення реєстраційної справи ФОП ОСОБА_3, яка знаходиться у Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області (Код ЄДРПОУ 04052324), розташованого за адресою: 51200, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, буд. 7, Дніпропетровської області.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити. В той же час ані слідчим ані прокурором не було доведено достатніх підстав вважати, що необхідне саме вилучення, зазначених в клопотанні документів.

Представник Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області належним чином повідомлений, до суду для розгляду зазначеного клопотання не з'явився, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного:

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, зокрема належать і конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володінні персональних даних, передбачено ч. 1 ст. 162 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2018 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12018220440000138 від 20.01.2018 року.

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, копією договору за №839 від 18.12.2017 року та витягом з Єдиного державного реєстру ЮО, ФОП та ГФ підтверджується факт того, що документи, доступ до яких слідчий просить надати перебувають або можуть перебувати у володінні Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Таким чином, ретельно дослідивши клопотання та додані до нього документи, враховуючи, що зазначені документи можуть перебувати у володінні вищезазначеної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів - є підстави для часткового задоволення клопотання.

В той же час, слідчий суддя вважає, що слідчим Прядко Л.В. в клопотанні не доведено наявності достатніх підстав для вилучення зазначених документів, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а відтак слідчий суддя доходить висновку, що стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України не доведена доцільність вилучення вказаних документів, у зв'язку з чим вважає необхідним надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації лише з можливістю її копіювання.

Крім того, слідчий суддя вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які відповідно ч.1 ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, слідчим Войченку Б.В., Чекану Р.С., оскільки повноваження зазначених осіб приймати участь в досудовому розслідування цього кримінального провадження належним чином не підтверджені.

В частині клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів оперуповноваженому СКП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Герасімову О.С. слід відмовити також, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий вправі самостійно доручити проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,131-132,159- 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Прядко Людмилі Валеріївні тимчасовий доступ до речей і документів, які відповідно ч.1 ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, з можливістю копіювання, а саме до: реєстраційної справи ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), які перебувають у володінні Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04052324), юридична адреса: 51200, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, буд. 7, Дніпропетровська область.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 1 місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. П. Дьоміна