Ухвала суду № 77778112, 12.11.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7322/18

Провадження № 1-кс/635/2854/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Пустовіт Л.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220430001660 від 09 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Пустовіт Л.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220430001660 від 09 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, в якому просить:

1) призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу;

2) на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи страждає в даний час ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

- чи не відзначалось у ОСОБА_2 в момент вчинення ним даного злочину ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, чи міг він усвідомлювати свої дії і керувати ними?

- чи не є ОСОБА_2 душевнохворим та чи не потребує він у застосуванні примусових заходів медичного характеру, чи немає в нього протипоказань до такого лікування?

- якщо у ОСОБА_2 відзначається яке-небудь психічне захворювання, то чи не симулює він його?

- якщо у ОСОБА_2 є відхилення психіки, то не позбавляють вони його здатності віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними?

3) для дослідження експерту направити: підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого 10.10.2018 було повідомлено про підозру.

З матеріалів клопотання вбачається, що в проміжок часу з 07 жовтня 2018 року по 09 жовтня 2018 року ОСОБА_2, достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і, таким чином, розуміючи, що остання в силу свого віку недостатньо проінформована про статеві відносини, діючи умисно, з метою розбещення останньої, спричиняючи шкоду моральному та фізичному становленню малолітньої ОСОБА_3, почав за допомогою свого мобільного телефону писати смс-повідомлення останній та вести з нею телефоні цинічні розмови на сексуальні теми, та розповідати відверті натуралістичні сексуальні історії, тим самим вчинив інтелектуальне розбещення потерпілої ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_2 запропонував останній зустрітися з метою реалізації фізичних розпусних дій у вигляді непристойний доторкань до статевих органів та навчань статевим збоченням, при цьому запропонувавши у якості винагороди подарувати рюкзак, з метою продовження протиправних дій, а саме фізичних розпутних дій малолітньої ОСОБА_3

Протиправні дії ОСОБА_2 було припинено 09.10.2018, після втручання іншої сторонньої особи, а саме матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Під час досудового розслідування встановлено, що в проміжок часу з 07 жовтня 2018 року по 09 жовтня 2018 року, ОСОБА_2, достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і таким чином розуміючи, що остання в силу свого віку недостатньо проінформована про статеві відносини, діючи умисно, з метою розбещення останньої, спричиняючи шкоду моральному та фізичному становленню малолітньої ОСОБА_5, почав за допомогою свого мобільного телефону вести з нею телефоні цинічні розмови на сексуальні теми, та розповідати розповіді про відверті натуралістичні сексуальні історії, тим самим вчинив інтелектуальне розбещення потерпілої ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_6 пропонував останній зустрітися з метою реалізації фізичних розпусних дій у вигляді непристойний доторкань до статевих органів та навчань статевим збоченням, з метою продовження протиправних дій, а саме фізичних розпутних дій малолітньої ОСОБА_5

Вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України було внесено 09.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220430001660.

10.10.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та 11.10.2018 відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчим було зазначено, що під час досудового розслідування виникла необхідність у встановленні психічного стану підозрюваного, для чого потрібно проведення судово-психіатричної експертизи з метою отримання доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-фоноскопічної експертизи та залучити експерта.

Керуючись ст. ст. 214, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Пустовіт Л.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220430001660 від 09 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Харківської обласної психіатричної клінічної лікарні № 3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждає в даний час ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

- чи не відзначалось у ОСОБА_2 в момент вчинення ним даного злочину ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, чи міг він усвідомлювати свої дії і керувати ними?

- чи не є ОСОБА_2 душевнохворим та чи не потребує він у застосуванні примусових заходів медичного характеру, чи немає в нього протипоказань до такого лікування?

- якщо у ОСОБА_2 відзначається яке-небудь психічне захворювання, то чи не симулює він його?

- якщо у ОСОБА_2 є відхилення психіки, то не позбавляють вони його здатності віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними?

Для дослідження експерту направити: підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого 10.10.2018 було повідомлено про підозру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Н.М. Токарєва