Постанова № 77777349, 12.11.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.11.2018

Справа № 642/5740/18

Провадження № 3/642/1773/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, іден. номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

06 жовтня 2018 року о 22 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, вул. Є.Котляра, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. FEH713 з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер», та в закладі охорони здоров’я (КНП ХОР «ОНД») ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначивши, що 06.10.2018 він приїхав на Південний вокзал на пасажирському місці, за кермом була дружина друга. Так як було темно, вона попросила його сісти за кермо та виїхати з території вокзалу. Сівши за кермо та зупинившись перед світлофором, до нього під’їхав патрульний поліцейський автомобіль з вимогою припаркуватись за світлофором. На вимогу поліцейського про пред’явлення документів, що встановлюють його особу – відмовився. Далі разом з поліцейськими він проїхав до відділу поліції для встановлення його особи. Встановивши його особу, поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення з причини непрацюючого габаритного світла. На вимогу поліцейських про надання документів на транспортний засіб, він показав їх через скло. Після цього поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за присутності свідків. Пропозицій від поліцейських про проходження огляду на алкогольний стан – не надходило. Після цього він поїхав самостійно в заклад охорони здоров’я для проходження такого тесту, який показав показник – 0 промілле. На підтвердження свого стану, надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого він не перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Так, згідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Враховуючи викладене, суд не бере до уваги медичну довідку (без печатки лікаря) яку надав ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Факт вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №154054 від 07.10.2018; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи. Крім цього, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис наданий працівниками поліції. Так, згідно вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на медичний огляд, однак після цього почав вимагати від працівників виконати вимоги які не стосуються його прав і обов’язків. Пересісти у службовий автомобіль ОСОБА_1 відмовився, продовжуючи сперечатися. Після цього, працівник поліції попередив ОСОБА_1, що ним буде складено адміністративний протокол про відмову у проходженні медичного огляду на стан сп’яніння. Однак на протязі 15 хв. ОСОБА_1 сперечався і на пропозицію поліції сісти до службового автомобіля для проходження медичного огляду не погодився. Після цього, було складено адміністративний протокол, який надано ОСОБА_1 для ознайомлення, останній підписав протокол та заніс до протоколу свої пояснення.

Суд не бере до уваги, пояснення ОСОБА_1 з приводу фальсифікації адміністративного матеріалу, а також упередженість свідків, які на його думку ніяких письмових заяв не робили, так як вказане спростовується відеозаписом.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень. (отримувач коштів ГУК Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31119149020001, код 21081300, ЄДРПОУ 37874947) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.( отримувач коштів УК Холодногірського району м. Харків, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31217206020006, код 22030101, ЄДРПОУ 37999696).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя