Ухвала суду № 77777198, 12.11.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/2190/2018 Справа № 635/5607/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Григор’єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання –Чандороглової О.В.,

відповідача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення витрат за придбання будівельних матеріалів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 витрат за придбання будівельних матеріалів.

У судове засідання яке призначене на 12.11.2018, 24.10.2018 року позивач та його представник не з’явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

18.10.2018 року судом було повідомлено представника позивача про виклик до суду на 24.10.2018 року.

19.10.2018 року судом було повідомлено позивача про виклик до суду на 24.10.2018 року.

01.11.2018 року повідомлено позивача про виклик до суду на 12.11.2018 року.

Відомостей про причини неявки позивача та його представника суду не надано.

У судовому засіданні 12.11.2018 року судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду.

Відповідач, представник відповідача поклали вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначене дає підстави вважати про те, що особа, яка звертається з позовною заявою, скориставшись своїм правом на звернення до суду за захистом, недобросовісно ставиться до процесуальних обов’язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України, та своїми діями порушує права відповідача на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_4 проти Іспанії» заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов’язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти ОСОБА_2»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Як зазначено в правовому висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-24063 ск 15), незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Враховуючи те, що позивач і його представник систематично не з’являлись в судові засідання призначені на 24.10.2018, 12.11.2018 року, доказів поважності неявки не надали, не виконували покладені на них процесуальні обов’язки, маючи представника по справі позивач не використовував передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, позивач не направляв до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв’язку з цим, суд залишає позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9, ст. 168 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року накладено арешт на квартиру № 11 по вул. Миколи Міхновського (колишня вул. ОСОБА_2) 62-а в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року замінено захід забезпечення позову вжитий за ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 іншим заходом забезпечення позову, а саме шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 56225 (п’ятдесят шість тисяч двісті двадцять п’ять) грн.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов був забезпечений за заявою позивача. Оскільки позов залишений без розгляду, заходи забезпечення позову втратили свою актуальність.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає відповідачу в реалізації її суб’єктивних прав.

А тому суд скасовує заходи забезпечення позову у вигляді внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 56225 (п’ятдесят шість тисяч двісті двадцять п’ять) грн. шляхом їх повернення ОСОБА_1

Керуючись ст. 158,257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення витрат за придбання будівельних матеріалів - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 56225 (п’ятдесят шість тисяч двісті двадцять п’ять) грн.

Зобов’язати фінансовий орган – отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ повернути з державного бюджету (р.р. отримувача: 37318098006674, код отримувача: 26281249, МФО отримувача: 820172) відповідачу ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 (адреса мешкання: м. Харків, вул. Монюшко, б. 18, кв. 79) 56225 (п’ятдесят шість тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 00 коп. сплачених нею за квитанцією № 0.0.1148074499.1 від 01.10.2018 року в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_5