Рішення № 7777717, 02.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.10р.Справа № 1/322-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс", м. Запоріжжя

до - Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

- Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 5 448 грн.02 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Зінченко М.В., дов. № 19/72 від 14.08.09р.;

від відповідача-1: Шляєв І.В., дов. № 397 від 01.01.09р.;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Запорожкокс" звернулося до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої, після уточнення від 03.12.2009р., просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля" шкоду, завдану недостачею вантажу у розмірі 5 448 грн.02 коп.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що оскільки висновки, викладені в комерційному акті, не відображають факту неохоронного перевезення, але відображають факт внесення невірних відомостей у залізничну накладну або факт недовантаження продукції, у вимогах до відповідача-1 слід відмовити.

Відповідач-2 явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив. Надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки поставка вугілля у спірних вагонах здійснювалася на виконання договору купівлі-продажу, укладеному між позивачем та ТОВ „Метінвест холдинг”, у зв'язку із чим позивач повинен звернутися до продавця за договором із вимогою про передання кількості товару, якої не вистачає. Просив визнати ВАТ „Краснодонвугілля” неналежним відповідачем у справі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача-2, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

За згодою представників позивача та відповідача-1, в порядку ст.85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши та оцінивши надані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов договору №ДУК-01/07-21р/87 від 07.12.2007р., укладеного між ВАТ "Запорожкокс" та ТОВ "Метінвест холдинг", на адресу позивача 14.02.2009р. у 3-х вагонах надійшов вугільний концентрат марки Г 0-100 (далі –вугілля). У залізничній накладній № 51540605 зазначено, що вантажовідправником є ВАТ “Краснодонвугілля”.

Під час приймання вантажу по кількості була проведена його комісійна видача з перевантаженням вагону № 67165514, який був відправлений по посилочній накладній № 50779271 з вказаної партії, в результаті чого встановлено, що у залізничній накладній № 50779271 вказано масу вугілля у зазначеному вагоні № –69000 кг, а фактично його вага –61500кг, тобто виявлена нестача у розмірі 7500 кг.

Згідно з п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, з урахуванням норми нестачі 1% маси, зазначеної в перевізних документах, нестача складає: у вагоні № 67165514: 7 500 кг (виявлена нестача) –690 кг (норма нестачі) = 6 810 кг.

Нестача продукції підтверджена комерційним актом АА № 016347/45 від 15.02.2009р., згідно якого, в комерційному відношенні завантаження у вагоні нижче бортів на 10 см, шапкоподібної форми з природними скосами; без виїмок та поглиблень; в технічному відношенні вагон справний, двері ті люки зачинені, течі вантажу немає.

Загальна вартість недостачі у вагоні № 67165514 складає 5 448 грн. 02 коп.

Рахунок за поставлену продукцію № СФ-59481 від 19.02.09 р. сплачений позивачем у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частин1, 2 статті908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Статтею6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угодою на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача.

Відповідно до частини2 статті34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.105 Статуту залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених Статутом та окремими договорами.

Згідно зі ст.129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчується комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Відповідно до ст.111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

З комерційного акту вбачається, що при комісійному перевантаженні маси вагону № 67165514 на електронних вагах вантажоотримувача, перевірених органами Держстандарту, виявлено недостачу 7500 кг вугілля. В дійсності, завантаження у вагоні нижче бортів на 10 см, шапкоподібної форми з природними скосами; без виїмок та поглиблень; в технічному відношенні вагон справний, двері ті люки зачинені, течі вантажу немає.

Отже, висновки, що викладені в комерційному акті, не відображають факту неохоронного перевезення, проте відображають факт внесення невірних відомостей у залізничну накладну.

За таких обставин, стягнення суми фактичної шкоди у розмірі 5448 грн. 02 коп. покладається на відповідача-2 –ВАТ "Краснодонвугілля".

В задоволенні вимог до відповідача-1 слід відмовити, оскільки його вина в нестачі відсутня.

Складання комерційного акту та приймання продукції здійснено відповідно до складання актів, затверджених наказом Мінтрансу України від 28.05.2002р. №334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. за номером 567/6855.

Відповідно до п.14 Інструкції П-6 перевірка ваги нетто здійснюється у порядку, встановленому стандартами, технічними умовами та іншими обов’язковими для сторін правилами.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у розмірі 5448 грн. 02 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача-2.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 44, 49, 82-86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля” (94400, Луганська область, м. Краснодон, вул. Комсомольська, буд. 5, код ЄДРПОУ 32363486) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" (69600, м. Запоріжжя, МСП-681, р/р 26003005410004 в АКБ „Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 00191224) 5 448 грн. 02 коп. (п'ять тисяч чотириста сорок вісім грн. 02 коп.) шкоди, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00 копійок) витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовних вимогах до відповідача-1 відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписане - 04.02.2010р.