Рішення № 7777715, 02.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.10р.Справа № 19/4-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", м.Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ

про зобов'язання виконати умови укладеного господарського договору

                                                   Суддя Петренко І.В.

                                                   при секретарі Півень А.М.

Представники:

Від позивача: Маглиш Л.С. - дов. від 02.01.2010 р.

Від відповідача: Проскурін Д.О. - дов № 001/10 від 11.01.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 02.02.2010 р. по 03.02.2010 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпробізнесбуд” (м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” (м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області), в якому просить зобов’язати відповідача на протязі десяти днів, з дня набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області законної сили, виконати умови укладеного договору будівельного підряду №1/15-БП від 15.11.2005 року, а саме:

- прийняти виконані товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпробізнесбуд” роботи за вказаним договором та підписати відповідні Акти здачі-приймання виконаних робіт в порядку і в строки, визначені договором;

- оплатити виконані товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпробізнесбуд” виконані роботи в порядку і строки, визначені договором .

26.01.2010 року позивач подав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про зміну предмету позову, в якій посилаючись на положення ст. ст. 331, 853, 856 ЦК України та умови договору будівельного підряду №1/15-БП від 15.11.2005 року, просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпробізнесбуд” право власності на об’єкти нерухомості - будинок відпочинку (Л-1) з навісом (л-1) загальною площею 36,5м2; будинок відпочинку(М-1) з навісом (м-1) загальною площею 26,5м2; будинок відпочинку (Н-1) з навісом (н-1) загальною площею 25,4м2; що збудовані в межах бази відпочинку “Альонушка”, яка розташована в селі Бородаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, по вул. Зарічна, 3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним на виконання умов договору будівельного підряду №1/15-БП від 15.11.2005 року завершено у січні 2007 року будівництво трьох літніх будинків відпочинку на базі відпочинку “Альонушка”, яка розташована в селі Бородаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, по вул. Зарічна, 3, але відповідач, в порушення умов укладеного договору, безпідставно та необґрунтовано відмовився та ухиляється від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та відповідно їх оплати.

Відповідач проти задоволення первісних позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем допущено прострочення строку виконання робіт, до теперішнього часу ці недоліки позивачем не усунуті, що є порушенням умов укладеного договору.

Разом з тим, відповідач визнавав змінені позовні вимоги та не заперечує щодо визнання права власності на збудовані літні будинки відпочинку за позивачем, посилаючись на вкрай тяжке фінансове положення підприємства і неможливість проведення з позивачем розрахунків за фактично виконані роботи по договору будівельного підряду №1/15-БП від 15.11.2005 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпробізнесбуд” та ВАТ “Дніпродзержинська ТЕЦ” укладений договір будівельного підряду №1/15-БП, за змістом якого позивач взяв на себе зобов'язання на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати роботи з будівництва трьох літніх будинків відпочинку в межах бази відпочинку “Альонушка”, яка розташована в селі Бородаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, по вул. Зарічна, 3, а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом Об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт в строк, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Як вбачається із матеріалів справи, у січні 2007 року позивач на виконання умов договору будівельного підряду №1/15-БП від 15.11.2005 року завершив будівництво трьох літніх будинків відпочинку на базі відпочинку “Альонушка”, яка розташована в селі Бородаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, по вул. Зарічна, 3, і направив на адресу відповідача, разом із супровідним листом №29/1-1 від 29.01.2007 року, два примірники акта здачі-приймання виконаних робіт з додатками.

Листом від 28.02.2007 року №503-02 відповідачем відмовлено позивачу в підписанні актів здачі-приймання виконаних робіт за договором будівельного підряду №1/15-БП від 15.11.2005 року, з посиланням на те, що ним допущено прострочення строку виконання робіт; при будівництві літніх будинків відпочинку використовувалися неякісні будівельні матеріали, а саме, брус дерев’яний циліндрований, що є порушенням умов укладеного договору; він не має можливості проведення з позивачем розрахунків за фактично виконані роботи по договору будівельного підряду №1/15-БП від 15.11.2005 року, в зв’язку із тяжким фінансовим положенням підприємства.

Позивач 11.06.2007 року направив на адресу відповідача повідомлення №11/6-1 я якому зазначив, що у разі не підписання відповідачем, протягом одного місяця з дня отримання даного повідомлення, акту здачі-приймання виконаних робіт за договором будівельного підряду №1/15-БП від 15.11.2005 року та несплати їх вартості в цей термін, він буде змушений звернутися до бюро технічної інвентаризації із заявою про реєстрацію права власності на збудовані будинки відпочинку.

Доказів надання відповідачем відповіді на зазначене повідомлення позивача №11/6-1 від 11.06.2007 року матеріали справи не містять.

За приписами ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що дії представника відповідача щодо визнання змінених позовних вимог не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, йому судом роз'яснено правові наслідки такої процесуальної дії, встановлені ст. 78 ГПК України, господарський суд вважає за можливе прийняти рішення про задоволення позову у даній справі з наступних підстав.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

За приписами, ч.5 ст. 853 ЦК України, якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

За змістом п.4.13. договору будівельного підряду №1/15-БП від 15.11.2005 року, сторони, керуючись приписами ст. ст. 331, 853, 856 ЦК України, погодили, що у разі необґрунтованої відмови та/або ухиляння Замовника від прийняття Об'єкту або ухилення Замовника від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за цим Договором, Генпідрядник має право, письмово попередивши про це Замовника, зі спливом одного місяця від дня такого попередження, зареєструвати у встановленому Законом порядку за собою право власності на створений за цим Договором Об’єкт.

Отже, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає, що позивач, правомірно та на законних підставах набув право власності на збудовані ним три літні будинки відпочинку, які розташовані межах бази відпочинку “Альонушка”, яка розташована в селі Бородаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, по вул. Зарічна, 3, оскільки відповідач ухиляється від прийняття створеного за Договором об’єкту та оплати виконаних позивачем будівельних робіт.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як зазначено у ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною четвертою ст. 41 Конституції України та частиною першою ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права, а способом захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання права.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати по справі, слід покласти на сторони.

Керуючись ст.ст. 16,319,328,331,853,856 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпробізнесбуд”, 51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сачко, буд. №26, кв. №16 (р/р № 26002043548901 у ВАТ "Сведбанк" м.Києва, МФО 305965, код ЄДРПОУ 35104257) право власності на об’єкти нерухомості - будинок відпочинку (Л-1) з навісом (л-1) загальною площею 36,5м2; будинок відпочинку(М-1) з навісом (м-1) загальною площею 26,5м2; будинок відпочинку (Н-1) з навісом (н-1) загальною площею 25,4м2; які розташовані в межах бази відпочинку “Альонушка”, що в селі Бородаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, по вул. Зарічна, 3.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, 51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська, 2 (р/р № 26008160876012 у Дніпродзержинській філії КБ "Приватбанк", МФО 305965, код ЄДРПОУ 00130820) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробізнесбуд”, 51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сачко, буд. №26, кв. №16 (р/р № 26002043548901 у ВАТ "Сведбанк" м.Києва, МФО 305965, код ЄДРПОУ 35104257) витрати по сплаті державного мита у розмірі 1604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 33 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя І.В. Петренко