Рішення № 7777700, 26.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.10р.Справа № 14/435-09 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, 49080, м. Дніпропетровськ, вул. Пестеля, 62

до Приватного підприємства "Каскад-Дніпро", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 3; п/а: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 7

про стягнення 24 373,25 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 26.10.2009 року

Від відповідача Єрохін А.В. - представник за довіреністю від 14.12.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Каскад-Дніпро", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 01/10 від 01.10.2008 року основного богу в сумі 5000 грн., пені в сумі 15615,46 грн., збитків в сумі 3757,79 грн., судових витрат.

16.12.2009 року до суду поступили зміни та доповнення до позовної заяви, якими позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 4623,75 грн. - пені, 495,63 грн. - 3% річних, 9664,90 грн. - інфляційних, 3757,79 грн. - збитків, судових витрат.

26.01.2010 року до суду поступили зміни та доповнення до позовної заяви, якими позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 2835,78 грн. - пені, 528,47 грн. - 3% річних, 3125,68 грн. - інфляційних, судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 15.12.2009 року, відзив на позовну заяву 20.01.2010 року), посилаючись на те, що:

- відповідачем перераховано позивачу кошти в сумі 34528,93 грн., чим повністю виконав свої договірні зобов'язання;

- відповідач не порушив свої обов'язки за договором, тому нарахування пені є безпідставним. Крім того, пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня. Також позивачем порушені вимоги ст. 232 Господарського кодексу України;

- при нарахуванні пені позивачем порушені строки позовної давності;

- стягнення збитків з відповідача є безпідставними, оскільки кредитний договір позивач уклав майже за 7 місяців до укладення з відповідачем договору купівлі-продажу. Повернення кредиту, згідно п. 1.1 кредитного договору повинно відбутися до 03.03.2010 року, тоді як оплата товару за спірним договором купівлі-продажу повинна бути здійснена не пізніше 07.11.2008 року, тобто позивач мав сплачувати кредитні відсотки за користування кредитом незалежно від виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу;

- позивачем не виконано в повному обсязі договірні зобов'язання, а саме - недопоставлено відповідачу металопродукції на суму 25471,07 грн., тому відповідач відклад строк оплати до моменту здійснення повної поставки;

- банківський кредит, отриманий на поповнення обігових засобів, не відноситься до будь-якого виду збитків, визначених ст. 225 Господарського кодексу України і тому ці вимоги є безпідставними.

16.12.2009 року до суду поступило клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 14/435-09 терміном на два місяці.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 16.12.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Ухвалою суду від 16.12.2009 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/435-09 були продовжені терміном на два місяці, а саме до 02.03.2010 року.

01.10.2008 року позивач (ПП ОСОБА_1) і відповідач (ПП "Каскад-Дніпро") уклали договір купівлі-продажу № 01/10, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, продавець (позивач) взяв на себе зобов'язання поставляти, а покупець (відповідач) взяв на себе зобов'язання приймати і оплачувати металопродукцію в асортименті і за цінами, згідно специфікацій або згідно рахунку-фактури.

Загальна сума договору складає 60000,00 грн. (п. 3.2 договору).

На виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача поставлено трубу б/у 777*10, трубу б/у 377*9-10 на загальну суму 34528,93 грн., що підтверджується накладними № 27 від 29.10.2008 року, № 26 від 10.10.2008 року та довіреностями серії НВМ № 162823 від 10.10.2008 року, № 162831 від 29.10.2008 року (а. с. 13-15, 19).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки за поставлену продукцію здійснюються перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок продавця; розрахунок здійснюється з відстрочкою платежу 7 календарних днів.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач виконав свої зобов'язання за договором в частині розрахунку за отриманий товар з порушенням строків оплати, що підтверджується банківськими виписками (а. с. 59-64) на суму 34528,93 грн.

Згідно з п. 6.1 розділу 6 договору, винна сторона сплачує пеню в розмірі 0,1% за добу від суми невиконаного зобов'язання, але не більше ніж 20% від суми договору.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" передбачено, що сума неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобовязання не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки, яка діяла в період існування заборгованості.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено наступне: позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В позовних вимогах по стягненню з відповідача пені за першою поставкою згідно накладної № 26 від 10.10.2008 року необхідно відмовити в зв'язку з зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи фінансовий стан відповідача і той факт, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо поставки продукції згідно п. 3.2 договору купівлі-продажу № 01/10 від 01.10.2008 року на суму 60000,00 грн., господарський суд вирішив зменшити належну до стягнення суму пені у розмірі 1863,02 грн. на 50% та стягнути з відповідача пеню в розмірі 931,51 грн.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% річних в сумі 528,47 грн., інфляційних в сумі 3125,68 грн. підлягають задоволенню частково - 3% річних в сумі 474,48 грн., інфляційних в сумі 2939,27 грн. і підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Каскад-Дніпро" (ю/а: 49000, м.Дніпропетровськ, пров. Добровольців, буд.3, п/а: 49130, м. Дніпропетровськ, вул.Березинська, буд.7, код ЄДРПОУ 32007651) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (49080, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Дніпропетровська, МФО 351005, ІПН НОМЕР_1) 931 (дев'ятсот тридцять одна) грн. 51 коп. - пені, 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 48 коп. - 3% річних, 2939 (дві тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 27 коп. - інфляційних, 43 (сорок три) грн. 50 коп. - витрат на держмито, 42 (сорок дві) грн. 07 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяС.П. Панна Дата підписання рішення - 05.02.2010 року.