Ухвала суду № 77776412, 08.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5720/14-ц

Провадження № 8/127/18/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника заявника – адвоката ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2014 року у цивільній справі №127/5720/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року залишено без змін, у цивільній справі №127/5720/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» за кредитним договором від 18.09.2008 року №002-115/2008, стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» заборгованість в розмірі 84 298 752,00 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

08.06.2018 року заявник – відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2014 року у вищезазначеній цивільній справі за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що після закінчення розгляду даної справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, та дають підстави визнати рішення таким, що підлягає скасуванню.

Зокрема, 07.11.2012 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №15/52/2011/5003 про банкрутство ТОВ «Овертайм» за заявою ТОВ «Торг-Продакшн» м. Хмельницький.

27.11.2012 року в газеті «Голос України» №225 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Овертайм» м. Вінниця. Після опублікування оголошення до суду надійшла заява від ПАТ «Банк Кіпру» з сумою вимоги 124 543 825,70 грн.

19.09.2013 року ухвалою господарського суду Вінницької області по справі №15/52/2012/5003 було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Овертайм», згідно з яким ПАТ «Банк Кіпру» визнано кредитором ТОВ «Овертайм» на загальну суму 124 543 825,70 грн.

Таким чином, повний розрахунок ТОВ «Овертайм» із ПАТ «Банк Кіпру» скасував підставу, на основі якої Вінницький міський суд Вінницької області виніс рішення від 30.04.2014 року, а саме – наявність заборгованості перед позичальником.

У зв’язку з цим рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2014 року про стягнення заборгованості підлягає перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника – адвокат ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кредитні Ініціативи», який являється правонаступником позивача ПАТ «Банк Кіпру» за довіреністю ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав та не заперечував проти задоволення останніх.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2014 року у цивільній справі №127/5720/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинамислід відмовити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2014 року у вищезазначеній справі залишити в силі з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року залишено без змін, у цивільній справі №127/5720/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» за кредитним договором від 18.09.2008 року №002-115/2008, стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» заборгованість в розмірі 84 298 752,00 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.232-235 т.1, 154-155 т.2, 187-189 т.2).

Представник заявника стверджує, що після закінчення розгляду даної справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, та дають підстави визнати рішення таким, що підлягає скасуванню.

Зокрема, 07.11.2012 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №15/52/2011/5003 про банкрутство ТОВ «Овертайм» за заявою ТОВ «Торг-Продакшн» м. Хмельницький.

27.11.2012 року в газеті «Голос України» №225 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Овертайм» м. Вінниця. Після опублікування оголошення до суду надійшла заява від ПАТ «Банк Кіпру» з сумою вимоги 124 543 825,70 грн.

19.09.2013 року ухвалою господарського суду Вінницької області по справі №15/52/2012/5003 було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Овертайм», згідно з яким ПАТ «Банк Кіпру» визнано кредитором ТОВ «Овертайм» на загальну суму 124 543 825,70 грн.

Таким чином, повний розрахунок ТОВ «Овертайм» із ПАТ «Банк Кіпру» скасував підставу, на основі якої Вінницький міський суд Вінницької області виніс рішення від 30.04.2014 року, а саме – наявність заборгованості перед позичальником.

У зв’язку з цим рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2014 року про стягнення заборгованості підлягає перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Проте, суд не погоджується з думками та твердженнями представника заявника в судовому засіданні з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об’єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідація – припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

У період часу з 19.01.2013 року по 18.01.2014 року включно офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснювалось в офіційних друкованих органах (газетах «Голос України» або «Урядовий кур'єр»), що, в свою чергу, було передбачено п.1 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року №4212-VI.

Як сам стверджував представник заявника в судовому засіданні 27.11.2012 року в газеті «Голос України» №225 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Овертайм» м. Вінниця.

19.09.2013 року ухвалою господарського суду Вінницької області по справі №15/52/2012/5003 було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Овертайм», згідно з яким ПАТ «Банк Кіпру» визнано кредитором ТОВ «Овертайм» на загальну суму 124 543 825,70 грн.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищезазначена інформація була доступною та загальновідомою, а відтак остання не може вважатись такою, що не була відома заявнику на час розгляду справи у суді, та є ново виявленою обставиною.

Також, заявником не надано належних та допустимих доказів, що ТОВ «Овертайм» було здійснено повний розрахунок із ПАТ «Банк Кіпру»

Суд звертає увагу, що у разі відсутності спору щодо заборгованості між сторонами вказане питання можна вирішити на стадії примусового виконання рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що заявлені вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні останніх слід відмовити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2014 року залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 260, 261, 263, 353, 354, 423, 429 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року у цивільній справі №127/5720/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, – відмовити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2014 року у цивільній справі №127/5720/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення заборгованості,– залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 12.11.2018 року.

Суддя: