Рішення № 77776285, 01.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13290/18

Провадження № 2/127/2245/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі – Гончаруку І.О.,

з участю: позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований тим, що в травні 2018 року від бухгалтера ТОВ “Евровікна” де працює позивач, йому стало відомо, що підприємство отримало постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника прийняту старшим державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, від 23.04.2018 року. Дана постанова винесена на підставі виконавчого напису нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення із позивача на користь банку заборгованості за кредитним договором від 23.04.2008 року в сумі 27414 грн. 53 коп. з урахуванням: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5792 грн. 54 коп.; заборгованості за відсотками 16652 грн. 25 коп.; заборгованості з пені та комісії у розмірі 3188 грн. 10 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1281 грн. 64 коп.

Стягнення здійснюється за період з 23.04.2008 року по 31.05.2017 року.

Також стягнуто із позивача виконавчий збір у розмірі 2741 грн. 45 коп., та витрати виконавчого провадження в сумі 151 грн.

Позивач зазначає, що спірні правовідносини між ПАТ КБ "Приватбанк" та ним про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором від 23.04.2008 року, свого часу були предметом судового врегулювання. Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2014 року у цивільній справі № 127/462/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішено стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 19590 грн. 30 коп., заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.04.2008 що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 5792 грн. 54 коп.; заборгованості за процентами в сумі 10483 грн. 19 коп.; нарахована комісія в сумі 50 грн. 00 коп.; прострочена комісія в сумі 1855 грн. 51 коп.; заборгованості по штрафам в сумі 1409 грн. 06 коп.

Також стягнуто з позивача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 243 грн. 60 коп., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору. Рішення набрало законної сили 29.04.2014 року.

В подальшому, як зазначає позивач, на підставі виконавчого листа, виданого 30.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/462/14-ц та заяви ПАТ КБ "Приватбанк", 18.06.2014 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 43733839. Однак, незважаючи на наявність вищевказаного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2014 року в справі № 127/462/14-ц та виконавчого провадження від 18.06.2014 року № 43733839 на підставі заяви ПАТ КБ "Приватбанк”, з грубим порушенням вимог чинного законодавства вчинено виконавчий напис № 6620 виданий 10.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості.

Як наслідок, державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, що призвело до порушення конституційних прав та інтересів позивача, крім того позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено також і всупереч вимогам чинного законодавства, як у частині незастосування загальних і спеціальних строків давності, так і за відсутності належних документів, що підтверджували безспірність заборгованості позивача перед банком за кредитним договором від 23.04.2008 року.

Оскільки, на думку позивача, на час вчинення виконавчого напису в розпорядженні нотаріуса не було усіх необхідних документів та відомостей, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, то останній не мав передбачених законом підстав для його вчинення, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом та просити визнати таким, що не підлягає виконанню спірний виконавчий напис та стягнути із відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові та просили заявлені позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи – Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 10.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 23.04.2008 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 31.05.2017 року грошових коштів у сумі 27414 грн.53 коп., яка складається з:

заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5792 грн. 54 коп.;

заборгованості за відсотками 16652 грн. 25 коп.;

заборгованості з пені та комісії у розмірі 3188 грн. 10 коп.;

заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.;

заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1281 грн. 64коп.

Стягнення здійснюється за період з 23.04.2008 року по 31.05.2017 року.Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і може бути пред’явлений до примусового виконання протягом одного року. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6620 ( а.с.38).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2014 року у цивільній справі № 127/462/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.04.2008, станом на 30.11.2013 року, в сумі 19590 грн. 30 коп., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 5792 грн. 54 коп.; заборгованості за процентами в сумі 10483 грн. 19 коп.; нарахована комісія в сумі 50 грн. 00 коп.; прострочена комісія в сумі 1855 грн. 51 коп.; заборгованості по штрафам в сумі 1409 грн. 06 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 243 грн. 60 коп., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору. Рішення набрало законної сили 29.04.2014 року згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2014 року у цій же справі (а.с. 39-40).

10.01.2018 року старшим державним виконавцем Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження серії ВП № 55498065 щодо виконання виконавчого напису № 6620 від 10.07.2017 року. (а.с.37).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною другою статті 87 зазначеного Закону передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172.

Згідно із пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Пунктом 4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 296/5 22 лютого 2012 року передбачено зміст виконавчого напису, згідно якого виконавчий напис повинен містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім’я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред’явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, останній вчинено на підставі розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 23.04.2008 року по 31.05.2017 року. (а.с.117-133). Однак, як встановлено судом право вимоги по кредитному договору на підставі якого вчинено виконавчий напис розглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області 18.03.2014 року, що підтверджує наявність спору та його вирішення судом. В даному випадку, нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

ПАТ КБ «Приватбанк», звертаючись до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, не повідомив останнього про наявність рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2014 року, справа №127/462/14-ц, що позбавило нотаріуса можливості належним чином встановити безспірність заборгованості при видачі спірного виконавчого напису.

Що стосується строку протягом якого вчиняється виконавчий напис, суд зазначає наступне.

Пунктом 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 р., передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 р. за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 р. за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно дост. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно дост. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З виконавчого напису від 10.07.2017 року вбачається, що стягнення здійснюється за період з 23.04.2008 року по 31.05.2017 року, що виходить за межі трирічного строку, встановленого ст. 88 Закону України " Про нотаріат".

Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні напису № 6620 від 10.07.2017 року не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежі, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 4757,40 грн.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.ст. 77, 81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13,81,89,141,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 253, 256, 257, 261, 266 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий напис вчинений в м. Чернігові приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 10 липня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 6620 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме,

на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 23 квітня 2008 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 31.05.2017 року, грошових коштів в сумі 27 414 (двадцять сім тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 53 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк», на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 4 757 (чотири тисячі сімсот п’ятдесят сім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570.

Суддя: