Ухвала суду № 77775134, 12.11.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 425/3479/18

1-кс/425/1316/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю секретаря Тесленко С.Л.,.,розглянувши клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Прокопюк О.С.., про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 року до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Прокопюка О.С.погоджене з прокурорм Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Безденежним В.Ю.про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 08.11.2018 до ЧЧ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області найшло повідомлення від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що 08.11.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. невстанолвена особа, знаходячись у її квартирі, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 відкрито заволоділа належним останній мобільним телефоном марки "LENOVO" в корпусі чорного кольору, спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на суму 2700 гривень.

09.11.2018 СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР, а ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка під час проведення допиту пояснила, що її син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, відкрито, шляхом ривку заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном марки "LENOVO A PLUS (А1010а20)" ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2:НОМЕР_2, в корпусі чорного кольору, після чого, потерпіла ОСОБА_3 стала просити останнього повернути належне останній майно, на що, ОСОБА_4 увійшов до кухонної кімнати, де взяв із шухляди кухонний ніж із рукояткою синьо-білого кольору, довжиною леза приблизно 17 см., та почав погрожувати потерпілій фізичною розправою, після чого, приміщення квартири разом із викраденим майном покинув.

В ході проведення огляду 09.11.2018 в приміщенні кб. 9 СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Смірнова, 4, було виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон «LENOVO A1010a20» (IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2), з чохлом «книжка» чорного кольору, у якому перебував, та під'єднаною карткою пам'яті «Kingston 4Gb» - запаковані в поліетиленовий файл, горловину якого обмотано ниткою, та скріплено биркою з пояснюючим написом, підписами понятих, слідчого 2) сім картку «МТС», що перебувала у вказаному мобільному телефоні - запаковано таким же чином; 3) ключі (ключ «АPECS» та магнітний ключ) - запаковано як і попередні об'єкти, які в ході огляду добровільно для вилучення надав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснивши, що зазначене належить його матері ОСОБА_3, та як вони опинилися у нього не пам'ятає. В ході огляду потерпіла ОСОБА_3 вказала, що вказане надане для вилучення майно належить їй. Після проведення слідчої дії зазначені ключі та сім-картку «МТС» повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_3 на зберігання.

Вказані об'єкти визнано речовими доказами на підставі ч.1 ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У кримінальному провадженні № 12018130330001176 необхідно провести заходи задля встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення.

Передача вилученого майна власнику без позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, може зашкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, у разі не накладання арешту на вищевказане майно, існує ризик пошкодження, псування, знищення вказаного майна.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В раховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт, вилученого в ході проведення огляду 09.11.2018 в приміщенні кб. 9 СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Смірнова, 4, майна, а саме:мобільний телефон «LENOVO A1010a20» (IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2), з чохлом «книжка» чорного кольору, у якому перебував, та під'єднаною карткою пам'яті «Kingston 4Gb» ,сім картку «МТС», що перебувала у вказаному мобільному телефоні - запаковано таким же чином; 3) ключі (ключ «АPECS» та магнітний ключ) - запаковано як і попередні об'єкти.

В судове засідання слідчий не з'явився, надав суду заву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити. .

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення не заперечувала, що відповідно ч.1 ст.172 КАК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі ч. 1 ст.171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР від 09.11.2018 року встановлено, що за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018130330001176 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до клопотання додано протокол огляду місця події від 09.11.2018, постанову про визнання предметів речовими доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду 09.11.2018 року 1) мобільний телефон «LENOVO A1010a20» (IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2), з чохлом «книжка» чорного кольору, у якому перебував, та під'єднаною карткою пам'яті «Kingston 4Gb», сім картка «МТС», що перебувала у вказаному мобільному телефоні, ключі (ключ «АPECS» та магнітний ключ) відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню, а вилучене майно - Мобільний телефон «LENOVO A1010a20» (IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2), з чохлом «книжка» чорного кольору, у якому перебував, та під'єднаною карткою пам'яті «Kingston 4Gb» після проведення слідчих дій передати потерпілій ОСОБА_3 з ознайомленням останньої про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, оскільки вважає, що передача майна під схоронну розписку власнику забезпечить належну схоронність майна від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК).

Керуючись ст.ст.167, 170 - 174, 175 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Прокопюка О.С. про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) мобільний телефон «LENOVO A1010a20» (IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2), з чохлом «книжка» чорного кольору, у якому перебував, та під'єднаною карткою пам'яті «Kingston 4Gb», 2) сім картку «МТС», що перебувала у вказаному мобільному телефоні, 3) ключі (ключ «АPECS» та магнітний ключ).

Мобільний телефон «LENOVO A1010a20» (IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2), з чохлом «книжка» чорного кольору, у якому перебував, та під'єднаною карткою пам'яті «Kingston 4Gb» після проведення слідчих дій передати потерпілій ОСОБА_3

Сім картку «МТС», що перебувала у мобільному телеон і«LENOVO A1010a20» (IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2), 3) ключі (ключ «АPECS» та магнітний ключ), які повернені на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити потерпілій.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.А.Ткачук