Ухвала суду № 77775124, 12.11.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 425/3479/18

1-кс/425/1317/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю секретаря Тесленко С.Л.,.,розглянувши клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Прокопюк О.С.., про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 року до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Прокопюка О.С.погоджене з прокурорм Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Безденежним В.Ю.про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 08.11.2018 до ЧЧ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області найшло повідомлення від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що 08.11.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. невстанолвена особа, знаходячись у її квартирі, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, відкрито заволоділа належним останній мобільним телефоном марки "LENOVO" в корпусі чорного кольору, спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на суму 2700 гривень.

09.11.2018 СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР, а ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка під час проведення допиту пояснила, що її син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, відкрито, шляхом ривку заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном марки "LENOVO A PLUS (А1010а20)" ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2:НОМЕР_2, в корпусі чорного кольору, після чого, потерпіла ОСОБА_3 стала просити останнього повернути належне останній майно, на що, ОСОБА_4 увійшов до кухонної кімнати, де взяв із шухляди кухонний ніж із рукояткою синьо-білого кольору, довжиною леза приблизно 17 см., та почав погрожувати потерпілій фізичною розправою, після чого, приміщення квартири разом із викраденим майном покинув.

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка під час проведення допиту пояснила, що її син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, відкрито, шляхом ривку заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном марки "LENOVO A PLUS (А1010а20)" ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2:НОМЕР_2, в корпусі чорного кольору, після чого, потерпіла ОСОБА_3 стала просити останнього повернути належне останній майно, на що, ОСОБА_4 увійшов до кухонної кімнати, де взяв із шухляди кухонний ніж із рукояткою синьо-білого кольору, довжиною леза приблизно 17 см., та почав погрожувати потерпілій фізичною розправою, після чого, приміщення квартири разом із викраденим майном покинув.

В ході проведення огляду від 08.11.2018, який проведено за адресою: АДРЕСА_1 у вітальній кімнаті було виявлено та вилучено кухонний ніж із рукояткою синьо-білого кольору, із металевим лезом, довжиною приблизно 17,5 см., та шириною леза біля рукоятки приблизно 2,8 см., яким ОСОБА_4 попередньо погрожував потерпілій ОСОБА_3

Вказані об'єкти визнано речовими доказами на підставі ч.1 ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, при розслідуванні зазначеного кримінального провадження виникла необхідність у встановленні об'єктивних обставин кримінального правопорушення, та в проведенні слідчих дій з вилученим майном, зокрема пред'явлення зазначеного ножу для впізнання, у зв'язку з чим необхідно забезпечити збереженість зазначеного майна.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучений кухонний ніж є тимчасово вилученим майном, та має значення речового доказу у кримінальному провадженні,слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду від 08.11.2018 року кухонний ніж із рукояткою синьо-білого кольору, із металевим лезом, довжиною приблизно 17,5 см., та шириною леза біля рукоятки приблизно 2,8 см .

В судове засідання слідчий не з'явився, надав суду заву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити. .

Власник тимчасово вилученого майна до суду не з'явилась, просила клопотання розхглянути без її участі, не заперечувала проти його задоволення, що відповідно ч.1 ст.172 КАК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі ч. 1 ст.171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР від 09.11.2018 року встановлено, що за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018130330001176 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до клопотання додано протокол допиту потерпілої, протокол огляду місця події від 08.11.2018, постанову про визнання предметів речовими доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучений під час огляду 08.11.2018 року кухонний ніж із рукояткою синьо-білого кольору, із металевим лезом, довжиною приблизно 17,5 см., та шириною леза біля рукоятки приблизно 2,8 см відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, суд вважає не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

Керуючись ст.ст.167, 170 - 173, 175 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Прокопюка О.С, . про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно а саме: кухонний ніж із рукояткою синьо-білого кольору, із металевим лезом, довжиною приблизно 17,5 см., та шириною леза біля рукоятки приблизно 2,8 см, який належить потерпілій ОСОБА_3

Після проведення необхідний слідчих дій із зазначеним майном, передати кухонний ніж із рукояткою синьо-білого кольору, із металевим лезом, довжиною приблизно 17,5 см., та шириною леза біля рукоятки приблизно 2,8 см., до кімнати речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.А.Ткачук