Постанова № 77773249, 23.10.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2326/17

Провадження № 3-в/191/50/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Державної судової адміністрації України звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року у справі № 191/2326/17 стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.. Постановою Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.12.2017 року № 55273563 про повернення виконавчого документа стягувачу визначено строк повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання 15.03.2018 року. Проте, вказана постанова надійшла до ДСА України 12.03.2018 року, тобто в стислі строки, визначені у постанові Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.12.2017 року № 55273563 повторного пред’явлення виконавчого документа до примусового виконання. Даний факт надходження постанови Синельниківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області від 15.12.2017 року № 55273563 підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 12.03.2018 року № 1-10839/18. У зв’язку з цим, представник ДСА України просить поновити строк пред’явлення до виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року у справі № 191/2326/17 в частині стягнення судового збору. Справу слухати без участі представника ДСА України.

Дослідивши матеріали справи № 191/2326/17, матеріали поданої заяви, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп. Крім того, з останнього було стягнуто на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Зазначена постанова в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 320,00 грн., 28.07.2017 року була надіслана для виконання до Синельниківського МР ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області для виконання.

Постановою державного виконавця Синельниківського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.12.2017 року ВП № 55273563, постанова № 191/2326/17, видана 21.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь держави у розмірі 320 грн. була повернута стягувачу, оскільки було встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості відсутнє. Також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання в строк до 15.03.2018 року.

15.12.2017 року за вих.. № 24255 Синельниківським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу Державної судової адміністрації України була направлена постанова від 15.12.2017 року по примусовому виконанні постанови № 191/2326/17 від 21.07.2017 року для виконання та відома.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.12 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, строк визначений державним виконавцем для повторного пред’явлення виконавчого документу до виконання, стягувачем пропущено з об’єктивних причин, оскільки виконавчий документ до ДСА Україна надійшов в стислі строки, тому приходжу до висновку про законні підстави для задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року по справі №191/2326/17 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп., встановивши строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили даною постановою.

Копію постанови направити заявнику для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2